Дело № 2-552/2025

УИД 52RS0016-01-2024-005645-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи

Установил

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обосновании доводов указали, что между истцами и ответчиком заключен (дата обезличена) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью 631 кв.м., к.н. (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), сельское поселение Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен), земельный участок 38 и жилого дома общей площадью 109,6 кв.м. к.н. (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), сельское поселение Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен).Согласно п. 2 названного предварительного договора стороны обязались заключить договор купли- продажи объектов (основной договор) в срок до 01.08.2024. По соглашению сторон стоимость продажи объектов оценена в сумме 13 000 000 рублей (пункт 4 договора), из которых сумму 11 000 000 рублей покупатель должен был выплатить в рамках договора купли-продажи за объекты, а сумму в 2 000 000 рублей по соглашению сторон за неотъемлемые улучшения, произведенные ответчиком в объектах. По условиям п. 12 предварительного договора от 16.05.2024 исполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи объектов было обеспечено платежом в размере 200 000 рублей, которые истец выплатили ответчику при подписания предварительного договора. В случае подписания основного договора сумма обеспечительного платежа должна была быть засчитана в счет причитающихся с истца денежных средств.

Стороны в п. 12 определили условия возврата обеспечительного платежа истцам, а именно:

в случае отказа кредитора в выдаче кредита на приобретение объектов обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей возвращается покупателям в течение 2-х рабочих дней после уведомления продавца о получении отказа;

в случае отказа органов опеки (РОНО) в выдаче покупателям разрешения на покупку объектов сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей возвращается покупателям в течение 2-х рабочих дней после уведомления продавца о получении отказа.

Как предусмотрено сторонами в п.12 предварительного договора, в обоих перечисленных случаях предварительный договор прекращает свое действие в день получения покупателями денежных средств. 

12.07.2027 истец получил от ответчика письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи объектов в указанный в предварительном договоре срок. 

Истцом были получены необходимые документы в администрации города и в кредитных учреждениях. В Распоряжении заместителя главы администрации города, главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р на основании решения межведомственной комиссии в соответствии со ст. 37 ГК РФ и ст.60 СК РФ дано разрешение Покупателям на продажу 2/20 долей квартиры по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих несовершеннолетним дочерям Покупателей, при условии приобретения Объектов в общую долевую собственность несовершеннолетних в размере 1/4 доли каждому и залог приобретенных Объектов до полного погашения предоставленного ипотечного кредита, где доли несовершеннолетних дочерей Покупателей будут переданы в залог ПАО ОКБ Приморья «Примсоцбанк» в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору перед банком (с указанием существенных условий сделки), в размере по 1/4 доли каждой.

Согласно письму ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», б/н от 09.07.2024, несмотря на принятое банком предварительное решение о возможности предоставления ФИО2 кредита по программе «Сельская ипотека», предполагаемые к покупке Объекты не могут быть рассмотрены в качестве предмета ипотеки по программе «Сельская ипотека» в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета расходов на возмещение недополученных доходов по кредитам на приобретение жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 № 1567.

Письмом от 15.07.2024 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уведомил ФИО2 об отказе в выдаче ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости на вторичном рынке жилья по программе «Универсальный платеж» на основании Заключения о проведенном андеррайтинге платежеспособности.

Таким образом, истцам отказано в выдаче кредита ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который указан в Распоряжении от 03.06.2024 № 532-р, как банк, предоставляющий ипотечный кредит на приобретение объектов, которому доли несовершеннолетних дочерей покупателей будут переданы в залог при приобретении объектов. Распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 22.07.2024 № 693-р Распоряжение от 03.06.2024 № 532-р отменено с учетом решения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в выдаче ипотечного кредита.

Исходя из того, что при таких обстоятельствах основной договор купли-продажи объектов не мог быть заключен, истец направил ответчику претензию с требованием возврата обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей. В ответ от ответчика поступила письмо с категорическим отказом. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 г. по 05.10.2024 г. в размере 6 502 рубля 73 копейки в пользу ФИО1, ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 200 000 рублей, начиная с 02.08.2024 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в пользу ФИО1, ФИО2, госпошлину в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом, своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2); договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключен (дата обезличена) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью 631 кв.м., к.н. (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), сельское поселение Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен), земельный участок 38 и жилого дома общей площадью 109,6 кв.м. к.н. (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), сельское поселение Большеельнинский сельсовет, (адрес обезличен). 

Согласно п. 2 названного предварительного договора стороны обязались заключить договор купли- продажи объектов (основной договор) в срок до 01.08.2024. По условиям п. 12 предварительного договора от 16.05.2024 исполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи объектов было обеспечено платежом в размере 200 000 рублей, которые истцы выплатили ответчику при подписания предварительного договора. В случае подписания основного договора сумма обеспечительного платежа должна была быть засчитана в счет причитающихся с истца денежных средств.

п. 12 Договора определены условия возврата обеспечительного платежа истцам, а именно:

в случае отказа кредитора в выдаче кредита на приобретение объектов обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей возвращается покупателям в течение 2-х рабочих дней после уведомления продавца о получении отказа;

в случае отказа органов опеки (РОНО) в выдаче покупателям разрешения на покупку объектов сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей возвращается покупателям в течение 2-х рабочих дней после уведомления продавца о получении отказа.

Распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 03.06.2024 № 532-р на основании решения межведомственной комиссии в соответствии со ст. 37 ГК РФ и ст.60 СК РФ дано разрешение Покупателям на продажу 2/20 долей квартиры по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих несовершеннолетним дочерям Покупателей, при условии приобретения Объектов в общую долевую собственность несовершеннолетних в размере 1/4 доли каждому и залог приобретенных Объектов до полного погашения предоставленного ипотечного кредита, где доли несовершеннолетних дочерей Покупателей будут переданы в залог ПАО ОКБ Приморья «Примсоцбанк» в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору перед банком (с указанием существенных условий сделки), в размере по 1/4 доли каждой (л.д. 16).

Согласно письму ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», б/н от 09.07.2024, несмотря на принятое банком предварительное решение о возможности предоставления ФИО2 кредита по программе «Сельская ипотека», предполагаемые к покупке Объекты не могут быть рассмотрены в качестве предмета ипотеки по программе «Сельская ипотека» в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета расходов на возмещение недополученных доходов по кредитам на приобретение жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 № 1567 (л.д. 17).

Из письма ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 15.07.2024 следует, что истцам отказано в выдаче ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости на вторичном рынке жилья по программе «Универсальный платеж» на основании Заключения о проведенном андеррайтинге платежеспособности (л.д. 18).

Разрешая исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 381.1, 420, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив между сторонами договорные правоотношения по поводу заключения договора купли-продажи квартиры с условием об обеспечительном платеже, учитывая отказ банка в предоставлении кредита на покупку квартиры, суд приходит к выводу о незаключении сторонами основного договора купли-продажи по причинам, не связанным с отказом покупателя от приобретения квартиры, а по причине отказа ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в предоставлении истцу ипотечного кредита.

Поскольку указанное обстоятельство является независящим от истцов, суд приходит к выводу о том, что внесенный обеспечительный платеж подлежал возврату.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком возврата обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., суд полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с 02.08.2024 г.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 02.08.2024 г. по 13.03.2025 в размере 24 530,84 руб. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств…). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки ЦБ РФ со дня вступления настоящего судебного решения до дня фактического исполнения обязательства. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцы понесли судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Также истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, не усматривая оснований для снижения данной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена))в пользу ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)), ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)) сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 530, 84 руб. за период с 02.08.2024 г. по 13.03.2025 г. копеек, госпошлину в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 к ФИО3 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисляя их на сумму возмещения ущерба с 14.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.