Дело № 2-1079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 21 ноября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., представителя первичной профсоюзной организации межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующего на основании Положения и прав по должности 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком» в интересах ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе 

У С Т А Н О В И Л :

Первичная профсоюзная организация межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком» (далее также – первичная профсоюзная организация, ППО) обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Ростелеком» о восстановлении ФИО2 на работе указав, что ФИО2 работала у ответчика техником по учету эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления 

<

адрес> филиала с 12.09.2012 года, с 31.01.2017 года является членом ППО с выполнением обязанностей казначея. 29.06.2017 года ФИО2 получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, 30.08.2017 года ФИО2 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С целью защиты своих трудовых прав ФИО2 обратилась с заявлением в ППО. Профсоюзная организация считает увольнение истца незаконным, поскольку работодателем не было учтено мнение ППО, в которой состоит ФИО2, ППО не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, проект приказа об увольнении с приложением документов, обосновывающих увольнение в ППО не направлялся, увольнение работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа, которым для ППО является 

<

адрес> краевая организация Общероссийского профсоюза работников связи России, объединенная ППО 

<

адрес> филиала только координирует деятельность создавших её ППО, а не подменяет их работу, не рассмотрен вопрос преимущественного права истца оставления на работе, заседание ППО от 15.08.2017 года является незаконным в связи с отсутствием полномочий по решению задач, не определенных Уставом профсоюза, председатель ППО на заседании не присутствовал и не извещался о времени его проведения. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, которых истец воспитывает одна, незаконным увольнением ответчик лишил истца дохода и работы, унизил профессиональную честь и достоинство истца в глазах коллектива, чем причинил истцу моральный вред, который должен компенсировать. На основании изложенного представитель ППО ФИО1 просил восстановить ФИО2 на работе с 30.08.2017 года в прежней должности, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 561 600 рублей, привлечь ответчика к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

В возражениях на иск представитель ответчика Ш указала, что с исковыми требованиями ППО в интересах ФИО2 ПАО «Ростелеком» не согласно по следующим основаниям. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, при принятии решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения установленного порядка увольнения. Приказом № 03-30-02-01706/ШТ-Р от 30.03.2017 года с 06.06.2017 года в штатное расписание 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком» внесены изменения, в соответствии с которыми из штатного расписания сокращена занимаемая истцом должность, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложены имеющиеся вакансии, от которых истец отказалась. 29.06.2017 года работодателем в ППО 

<

адрес> филиала направлено уведомление о расторжении с истцом, как с членом профсоюза, трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, 14.08.2017 года направлен запрос на предоставление мотивированного мнения, проект приказа об увольнении, приказ о сокращении штата Хабаровского филиала. В соответствии с протоколом № 10 от 15.08.2017 года увольнение истца одобрено на заседании профсоюзного комитета ППО 

<

адрес> филиала, о чем работодателю было направлено мотивированное мнение. Приказом от 24.08.2017 года № 08-24-01-01706/л трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена 29.08.2017 года, трудовая книжка направлена работнику 31.08.2017 года, расчет при увольнении произведен 30.08.2017 года. Таким образом, установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца работодателем соблюден. Занимаемая истцом должность была единственной, в связи с чем обязанность у работодателя проверять преимущественное право оставления истца на работе отсутствовала. Согласно протоколу № 1 от 14.04.2011 года на профсоюзной конференции ППО 

<

адрес> филиала создали объединенную ППО, в которую вошла и ППО по месту работы истца, в связи с чем работодатель правомерно направил в объединенную ППО документы в связи с увольнением истца для получения мотивированного мнения. Доводы истца о несоблюдении требований ст.374 ТК РФ при увольнении истца являются необоснованными, поскольку ФИО2 руководителем профсоюза или его заместителем не является. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку доказательств подтверждающих вину и неправомерные действий работодателя, факт причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 29.08.2017 года, в суд обратилась 23.10.2017 года. Требования истца о привлечении работодателя к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ поскольку истец не является лицом, обладающим правом заявления требований о привлечении ответчика к административной ответственности. 

От истца до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель профсоюзной организации ФИО1 заявленные в интересах ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что срок обращения в суд в интересах истца не пропущен, поскольку им первоначально было направлено исковое заявление 30.09.2017 года в суд Центрального района 

<

адрес> 

Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение о нарушении работодателем порядка увольнения истца и о восстановлении в связи с этим ФИО2 на работе, взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав представителя профсоюзной организации, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 12.09.2012 года работала техником по учету эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком» на основании трудового договора № 314 от 12.09.2012 года и приказа о приеме на работу № 3712л от 12.09.2012 года (место работы МЦТЭТ 

<

адрес>).

ФИО2 с 02.11.2012 года являлась членом ППО МЦТЭТ 

<

адрес> и с 31.01.2017 года занимала должность казначея. 

Приказом № 08-24-01-01706/л от 24.08.2017 года ФИО2 30.08.2017 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в первичную профсоюзную организацию по месту работы с заявлением о защите своих трудовых прав в судебном порядке, на основании заявления ФИО2 и в соответствии со ст.46 ГПК РФ первичная профсоюзная организация в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о восстановлении ФИО2 на работе и взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования в интересах ФИО2 профсоюзная организация обосновывает допущенными работодателем при увольнении ФИО2 нарушениями, выразившимися в несоблюдении процедуры учета мнения первичной профсоюзной организации, членом которой является ФИО2 (не уведомление о предстоящем сокращении штата работников организации, не направление проекта приказа об увольнении с приложением документов, обосновывающих увольнение, не рассмотрение вопроса о преимуществом праве оставления истца на работе, отсутствие полномочий ППО по вопросам, не определенным Уставом, не присутствие на заседании председателя ППО и его не уведомление о дате и теме совещания).

Ссылаясь на указанные нарушения, ППО просит восстановить ФИО2 на работе в прежней должности и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, решить вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ. 

Заявленные профсоюзной организацией в интересах ФИО2 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом установленного п.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с указанием, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 29.08.2017 года, исковое заявление подано в суд 23.10.2017 года. 

В данном случае суд считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку сведения о том, что истцу выдавалась копия приказа об увольнении отсутствуют, трудовая книжка получена истцом 23.09.2017 года, первоначальное обращение в суд ППО в интересах истца было 30.09.2017 года. 

В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение в этом случае допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. 

В соответствии со ст.ст.179, 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Приказом макрорегионального филиала «

<

данные изъяты>» ПАО «Ростелеком» от 30.03.2017 года № 03-30-01-01706/ШТ-Р постановлено сократить штат работников организации с 06.06.2017 года, в том числе занимаемую ФИО2 должность.

Приказом макрорегионального филиала «

<

данные изъяты>» ПАО «Ростелеком» от 30.03.2017 года № 03-30-02-01706/ШТ-Р постановлено внести изменения в штатное расписание организации исключив из него 27,9 штатных единиц, в том числе должность истца.

Факт сокращения штата работников организации, в том числе занимаемой истцом должности, подтверждается штатными расписаниями 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком», действовавшими с 05.06.2017 года и с 01.09.2017 года. 

29.06.2017 года ФИО2 вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, а также представлен список вакансий, имеющихся в 

<

адрес> филиале ПАО «Ростелеком» по состоянию на 16.06.2017 года на всей территории 

<

адрес> свое желание занять какую-либо вакантную должность истец не выразила. 

29.06.2017 года председателю объединенной ППО 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком» работодателем направлено уведомление о сокращении штата работников и увольнении сокращаемых работников 30.08.2017 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе ФИО2, одновременно направлены сведения о высвобождаемых работниках, приказ о сокращении штата работников организации. 

14.08.2017 года работодателем в эту же ППО направлены: приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников, проект приказа об увольнении, а также указано, что информация об уведомлении работника и ознакомлении с вакансиями находится в службе кадров и при необходимости может быть предоставлена дополнительно, одновременно работодатель предложил ППО представить мотивированное мнение в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ по факту возможного увольнения члена профсоюза ФИО2

Протоколом заседания профсоюзного комитета объединенной ППО № 10 от 15.08.2017 года утверждено мотивированное мнение по вопросу увольнения истца, согласно которому ППО выразило согласие на увольнение ФИО2

30.08.2017 года ФИО2 предложен список имеющихся в 

<

адрес> филиале ПАО «Ростелеком» вакансий по состоянию на 30.08.2017 года, от занятия какой-либо вакантной должности ФИО2 отказалась. 

Приказом № 08-24-01-01706/л от 24.08.2017 года ФИО2 30.08.2017 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена 29.08.2017 года, 30.08.2017 года с ФИО2 произведен расчет при увольнении, в том числе выплачено выходное пособие, 31.08.2017 года ФИО2 направлена трудовая книжка, которая ею получена 23.09.2017 года.

В данном случае суд считает, что увольнение истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, поскольку из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность была сокращена, что подтверждается штатными расписаниями до и после сокращения должности, о предстоящем увольнении истец была уведомлена под роспись за 2 месяца, что истцом не оспаривается, свое согласие занять имеющиеся у работодателя вакантные должности истец не выразила, поскольку занимаемая истцом должность была единственной, оснований для проведения процедуры установления преимущественного права оставления истца на работе у работодателя не имелось. 

В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Факт проведенных у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, в том числе с учетом того, что истец является членом профсоюзной организации. 

Так, из протокола № 1 от 14.04.2011 года профсоюзной конференции первичных профсоюзных организаций 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком» (на тот момент ОАО «Ростелеком») следует, что первичные профсоюзные организации, созданные в структурных подразделениях филиала приняли решение об объединении и вхождении в состав первичной профсоюзной организации филиала, таким образом была образована объединенная ППО 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком».

ППО МЦТЭТ № 4, членом которой являлась ФИО2, после объединения не выходила из состава объединенной ППО, мотивированное мнение объединенной ППО по вопросу увольнения истца не оспаривала. 

Согласно п.2 статьи 2 Устава общественной организации профсоюза работников связи России, член профсоюза – физическое лицо (в т.ч. работник), состоящее на учете в первичной профсоюзной организации; первичная профсоюзная организация – добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации, филиале, структурном подразделении; ППО может быть объединенной, объединенная ППО – добровольное объединение членов профсоюза, состоящих на учете первичных ППО, действующих в организации, филиале, имеющих территориальную, производственную общность на территории не менее половины субъектов РФ.

Вышестоящим профсоюзным органом для ППО, объединенной ППО являются органы территориальной, межрегиональной организации профсоюза (п.9 ст.2 Устава).

Согласно ст.28 Устава, объединенная ППО создается для координации деятельности входящих в неё ППО организаций по защите социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза, представительства и защиты общих интересов работников организаций перед работодателями, в органах исполнительной, законодательной и судебной власти и местного самоуправления. Решение о создании объединенной ППО принимается по инициативе ППО на конференции представителей. Объединенная ППО действует на правах первичной ППО в соответствии с Уставом профсоюза и Общим положением о ППО (п.п.2,3,4).

Аналогичные положения содержатся в ст.4.10 Общего положения о ППО Общероссийского профсоюза работников связи России.

Таким образом, суд приходить к выводу, что работодатель по вопросу увольнения члена профсоюза ФИО2 был вправе обращаться в объединенную ППО, что в данном случае и было сделано, в связи с чем доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истца как члена профсоюза и обязанность работодателя обращаться в ППО именно по месту работы истца, судом отклоняются, в том числе и в связи с не извещением о дате заседания профкома объединенной ППО председателя ППО МЦТЭТ 

<

адрес>. 

ФИО2 не относится в лицам, указанных в ст.374 ТК РФ для увольнения которых помимо обращения в ППО работодатель обязан получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Коллективным договором ПАО «Ростелеком» на 2015-2017 годы также не указано, что по вопросу увольнения члена профсоюза работодатель обязан обращаться именно в ППО по месту работы работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что увольнение истца является законным, порядок увольнения не нарушен, неправомерные действия работодателя по отношению к истцу отсутствовали, поэтому основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования о привлечении ответчика к административной ответственности рассмотрены быть не могут, поскольку фактически предъявлены к суду, что гражданским процессуальным законодательство не предусмотрено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для возмещения Ш за счет ответчика понесенных в связи с обращением в суд расходов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв