Дело 

<

номер>

25RS0002-01-2024-009000-44

Мотивированное 

решение

 

составлено 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Jagur E-Pace», государственный регистрационный знак 

<

номер>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.03.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 20.03.2024 № 1511462-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 873,27 рублей, без учета износа составила – 154 900 рублей.

03.04.2024 страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату, произвел выплату страхового возмещения в размере 154 900 рублей (с учетом износа).

03.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку. В обоснование требований предоставил ответчику калькуляцию, выполненную ООО «Компания Эксперт Плюс» от 21.08.2024 № 441/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 322 061,42 рублей, с учетом износа- 222 100 рублей.

Истцом был получен ответ на претензию, согласно которому страховщик не усматривает правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 18.11.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 161 рублей, неустойку в размере 08.04.2024 по 05.12.2024 рублей в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 1 671 рубль за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактического обязательства.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2025 г. назначено проведение автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

До начала судебного заседания, 06.08.2025 в суд поступила телефонограмма о представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, указав, что ответчик исполнил обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Jagur E-Pace», государственный регистрационный знак 

<

номер>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.03.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 20.03.2024 № 1511462-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 873,27 рублей, без учета износа составила – 154 900 рублей.

03.04.2024 страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату, произвел выплату страхового возмещения в размере 154 900 рублей (с учетом износа).

03.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку. В обоснование требований предоставил ответчику калькуляцию, выполненную ООО «Компания Эксперт Плюс» от 21.08.2024 № 441/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 322 061,42 рублей, с учетом износа - 222 100 рублей.

Истцом был получен ответ на претензию, согласно которому страховщик не усматривает правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 18.11.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.01.2025 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Примавтоэксперт». Согласно выводов заключения эксперта №837/25-Э от 25.06.2025 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 196 211 рублей с учетом износа, без учета износа – 283 102, 85 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Примавтоэксперт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 128 202,85 рублей (283 102,85-154 900), подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 101,43 (128 202,85/2) рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.04.2024 по 05.12.2024 (день подачи иска (241 день) – 308 962 рублей, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 128 202,85 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд полагает, что требования о начислении неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму доплаты страхового возмещения, несмотря на то, что такая доплата по своей правовой природе включает в себя и убытки потерпевшего в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, адрес филиала: 

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт РФ: 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 128 202, 85 рубля; неустойку за период с 08.04.2024 по 05.12.2024 в размере 128 202, 85 рублей, неустойку начиная с 06.12.2024 в размере 1 282 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, ограничив суммой выплаты 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; штраф в размере 64 101, 43 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, адрес филиала: 

<

...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель