К делу № 1-68/2023 

23 RS0007-01-2023-000595-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 августа 2023 года с. Белая Глина 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белоглинского района Ветровой И.С., подсудимого ФИО3, защитника Чертовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в с

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020, вступившего в законную силу 24.11.2020, 04.06.2023, не позднее 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, от двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стал управлять автомобилем марки LADA PRIORA г/н № регион, 2012 года выпуска. 04.06.2023 в 21 час 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, около двора домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 был остановлен командиром ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО1, который предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 04.06.2023 в 22 часа 58 минут отказался.

ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Государственный обвинитель Ветрова И.С. согласилась с особым порядком судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. 

Судом учитывается личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает. 

Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, поскольку отсутствует реальная возможность его уплаты. Наказание в виде лишения свободы также не может быть назначено подсудимому в силу положений ст. 56 УК РФ. Суд полагает, что достижение целей исправительного воздействия будет достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В силу прямого указания ч.ч. 1,2 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

ФИО3 не является собственником транспортного средства, используемого им при совершении преступления. Стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта определена в размере 151 946,10 рублей.

На момент принятия решения о конфискации суд не располагает сведениями о наличии у подсудимого указанной денежной суммы, подлежащей конфискации взамен орудия преступления. Также суду не представлены доказательства наличия иного имущества, сопоставимого со стоимостью предмета, подлежащего конфискации, что исключает возможность принятия решения о конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство – DVD- диск с видеозаписью от 04.06.2023, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Лада Приора г/н № регион, 2012 года выпуска, оставить по принадлежности собственнику ФИО2

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева