Судья Любченко А.С. Дело № 07р-891/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Валуйского Алексея Владимировича на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда П.М.Г. № 

<

...> от 20 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда П.М.Г. № 

<

...> от 20 апреля 2021 года генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда П.М.Г. № 

<

...> от 20 апреля 2021 года защитник ФИО1 – Валуйская О.Н. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа, мотивируя это повторностью привлечения ФИО1 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Валуйской О.Н. без удовлетворения. 

В настоящее время в Волгоградский областной суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа от 20 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года обратился защитник ФИО1 – Валуйский А.В., который просит отменить обжалуемые акты и производство по делу прекратить в связи с повторным привлечением ФИО1 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что поскольку диспозиция ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных сроков предоставления отчетов во множественном числе, то несвоевременное предоставление нескольких отчетов по одному и тому же банковскому счету образует единый состав одного правонарушения. Помимо этого защитник выражает свое несогласие с выводами судьи районного суда о невозможности применения в данном случае ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на правовую позицию отраженную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020г. по делу №Ф06-65644/20 по делу №А12-1615/2020).

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

На основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа, в частности на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении правил осуществления валютных операций, которые установлены в целях валютного контроля, а именно в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту ФЗ № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 ФЗ № 173-ФЗ).

Из представленных административным органом материалов следует, что ООО «НУРС» в соответствии с договором банковского счета № 

<

...> от 01.02.2019 года открыт счет в банке за пределами территории РФ № 

<

...> в рублях РФ, наименование банка Commercial bank UNIVERSAL-BANK, страна Абхазия.?

Согласно представленному ООО «НУРС» отчету о движении денежных средств по счету (вкладу) и подтверждающим документам за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года на счет № 

<

...> зачислены денежные средства в сумме 31437461 рубль, с назначением платежа: предоплата по первому этапу согласно счету № 

<

...> от 08.05.2019 г., в соответствии с пунктом 6.3 договора № 

<

...> от 22.04.19 г., в том числе НДС 2857951 рубль. Дата данной операции - 31.05.2019 г. от резидента Абхазии «Апсны-Ойл» ИНН 

<

***>. Указанные денежные средства в сумме 31437461 рубль, зачисленные от ООО «Апсны-Ойл» 31.05.2019 года на счет № 

<

...> размещались ООО «НУРС» на депозитных счетах (вкладах) в Commercial bank «UNIVERSAL-BANK») Республика Абхазия.

В нарушение п.4 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 №819, отчет о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, по счету № 

<

...> по депозитному договору № 

<

...> от 05.06.2020 (дата открытия 05.06.2020, дата закрытия 02.12.2020) за период с 01.04.2020 – 30.06.2020 (2 кв.2020) представлен в ИФНС по Центральному району г.Волгограда 28.01.2021 года, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока. Данный отчет необходимо было предоставить в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не позднее 30.07.2020 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «НУРС» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 25.03.2021 г.; актом проверки от 29.03.2021 года № 

<

...>; справкой о проведении проверки от 25.03.2021 года; поручением о проведении проверки от 12.02.2021 года.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные действия генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 должностным лицом налогового органа были верно, квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оставляя постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда П.М.Г. № 

<

...> от 20 апреля 2021 года без изменения судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе защитника ФИО1 – Валуйского А.В. о возможности изменения назначенного ФИО1 административного наказания со штрафа на предупреждение, в связи с тем, что ООО «НУРС» ранее к административной ответственности не привлекалось, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также имущественный ущерб отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку назначенное ему административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. 

Совершенное генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Допущенное генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 нарушение, посягает на интересы государства в сфере валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Таким образом, снований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылки защитника ФИО1 – Валуйского А.В. в жалобе на то, что в отношении ФИО1 не обоснованно было вынесено 12 постановлений, тогда как совершенное им деяние было выявлено в рамках одной проверки, а также образует единое событие и состав административного правонарушения и охватывается составом одного административного правонарушения ч.6.3 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение, которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вмененные ФИО1, правонарушения не являются совершенными в результате одного действия, вопреки доводам жалобы, каждое нарушение выявлено самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с постановлением № 

<

...> от 20 апреля 2021 года и другими постановлениями, совершены не в результате одного противоправного действия, что само по себе исключает возможность применения части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания.

То обстоятельство, что выявленные нарушения были установлены в ходе одной проверки, само по себе не свидетельствует о совершении лицом одного противоправного действия (бездействия).

Таким образом, судьей районного суда обосновано было отказано ФИО1 в объединении в одно производство нескольких самостоятельных производств имеющих один родовой объект противоправных действий (бездействий), но совершенных в разный период времени.

Что касается ссылок защитника ФИО1 – Валуйского А.В. в жалобе на позицию судей отраженную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020г. по делу №Ф06-65644/20 по делу №А12-1615/2020, то они не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку они содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Кроме того, действующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

Административное наказание было назначено должностному лицу - генеральному директору ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1 в пределах санкции ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда П.М.Г. № 

<

...> от 20 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Валуйского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев