Уникальный идентификатор дела: 66МS0178-01-2021-001179-85

КОПИЯ

Мировой судья Исакова О.С. Дело № 12-345/2021

(Дело № 5-121/2021)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Русский хром 1915» Зольниковой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2021 года акционерное общество «Русский хром 1915» (далее – АО «Русский хром 1915», общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник общества Зольникова Н.Н. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене, прекращении производства по делу.

В судебное заседание не явился должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Учитывая, что материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Русский хром 1915» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, внесен в федеральный государственный реестр, код объекта №П (I-я категория, высокая (2) категория риска). В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и природоохранных требований. С целью устранения нарушений АО «Русский хром 1915» выдано предписание № от 12.07.2019. Согласно пункту 1 предписания необходимо устранить нарушения по негативному влиянию фильтрационных загрязненных хромсодержащих вод со шламового хозяйства АО «Русский хром 1915» на реку Талица в срок до 01.02.2021: АО «Русский хром 1915» осуществляет сброс производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску № 1 в реку Чусовая (через реку Пахотка) с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения, в результате которого 30.05.2019 зафиксировано загрязнение р. Пахотка сульфатами, аммоний-ионом, железом, реки Чусовая – аммоний-ионом; наблюдается загрязнение шестивалентным хромом водных объектов – рек Чусовая, Пахотка, Талица вследствие фильтрации загрязненных хромсодержащих вод со шламового хозяйства АО «Русский хром 1915». Информацию о принятых мерах необходимо представить в административный орган. Предписание получено юридическим лицом.

Согласно приказу о проведении внеплановой документарной проверки от 12.02.2021 в отношении АО «Русский хром 1915» проведена проверка исполнения пункта 1 предписания №330-13 от 12.07.2019. Согласно акту проверки установлено негативное влияние фильтрационных загрязненных хромсодержащих вод со шламового хозяйства АО «Русский хром 1915» на реку Талица, что подтверждается протоколами исследований. Таким образом, пункт 1 предписания №330-13 от 12.07.2019 в установленный в нем срок не выполнен.

В связи с невыполнением в установленный срок пункта 1 предписания №330-13 от 12.07.2019 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства невыполнения АО «Русский хром 1915» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №03-01-18/12-2021 от 11.03.2021 (л.д.1-6), приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки № от 21.05.2019 (л.д.80-88), актом проверки № от 12.07.2019 (л.д.27-78), предписанием № от 12.07.2019 (л.д.25-26), приказом о проведении внеплановой документарной проверки № от 12.02.2021 (л.д.20-23), приказом о внесении изменений в приказ № от 15.02.2021 (л.д.24), актом проверки № от 26.02.2021 (л.д.12-17), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.154-178), а также иными материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа. Сведений о признании выданного предписания № от 12.07.2019 (как и отдельных его пунктов) незаконным не имеется. Каких-либо нарушений при проведении проверки, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания, влекущих недопустимость полученных по ее результатам доказательств, не установлено. 

Факт неисполнения предписания к указанному в нем сроку подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении требований предписания либо о неисполнимости выданного предписания, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно не установлено. 

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии вины общества во вмененном нарушении были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отклонены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устранение нарушений, связанных с требованиями в области охраны окружающей среды, указанных в предписании, относится к полномочиям АО «Русский хром 1915», в чьем ведении находится земельный участок, на котором расположен шламонакопитель, шламовое хозяйство.

Наличие на предприятии противофильтрационной системы, позволяющей перехватывать 98% подземных вод, а также муниципального контракта между АО «Русский хром 1915» и Администрацией городского округа Первоуральск на выполнение работ по перехвату дренажных хромсодержащих вод не свидетельствует о принятии всех зависящих мер после выдачи предписания 12.07.2019. Доказательств принятия всех зависящих мер по выполнению требований предписания после его выдачи, как правомерно отмечено мировым судьей, АО «Русский хром 1915» не предпринято.

Относительно довода защитника, изложенного в жалобе, о неисполнимости предписания, полагаю необходимым отметить следующее.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия. 

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. 

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. 

Проанализировав предписание №330-13 от 12.07.2019, прихожу к выводу, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить АО «Русский хром 1915» в целях соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Из содержания предписания следует, что в результате деятельности АО «Русский хром 1915», в нарушение статей 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществляется загрязнение шестивалентным хромом водного объекта – реки Талица, вследствие фильтрации загрязненных хромосодержащих вод со шламового хозяйства.

Данное предписание содержит ссылки на нормативные акты, регулирующие указанные отношения, предъявляемые требования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. При этом, вопреки утверждениям защитника, отсутствие в предписании указания на способы устранения выявленных превышений нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта, не свидетельствует о его неясности и неисполнимости, поскольку орган государственного контроля не вправе определять конкретные способы устранения выявленных нарушений обязательных требований законодательства, поскольку данное право принадлежит АО «Русский хром 1915».

Как правильно указано мировым судьей, вопреки доводам жалобы, срок исполнения предписания является разумным, техническая невозможность устранения обществом выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленный срок не доказана.

Из имеющихся материалов следует, что доказательств принятия АО «Русский хром 1915» всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено. Принимая во внимание характер выявленных нарушений, общую продолжительность срока исполнения предписания, факт того, что предписание не признавалось незаконным в установленном порядке, доводы и представленные в их обоснование стороной защиты документы не могут свидетельствовать о выполнении предписания или невозможности исполнения именно юридическим лицом предписания к указанному в нем сроку.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность АО «Русский хром 1915» мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии защитника. Защитнику разъяснены права, защитник воспользовался правом не согласиться с вмененным нарушением. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа назначено АО «Русский хром 1915» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей АО «Русский хром 1915» извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимали участие защитники, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности АО «Русский хром 1915» в совершении указанного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Русский хром 1915» оставить без изменений, а жалобу защитника Зольниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов