Дело № 2-13/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 выплаченные ему денежные средства в качестве денежного довольствия за период с 14 по 30 апреля 2016 года в размере 7586 рублей 99 копеек, право на получение которых он не имел.

В обоснование требования представитель истца ФИО2 указала на то, что данная переплата образовалась по причине несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации об изменении приказом командира войсковой части 00001 от 14 апреля 2016 года № 92 размера причитающихся ФИО1 выплат в связи с самовольным оставлением им воинской части.

Стороны, а также представители истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 (

<

адрес>).

Как видно из приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 06 мая 2016 года (уголовное дело №), оставленного без изменения апелляционным постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 июня 2016 года, ФИО1 осужден к лишению свободы на срок один год за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. При этом судом установлено, что ответчик незаконно находился вне части в период с 24 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Согласно материалам уголовного дела № оно возбуждено в отношении ответчика 

<

данные изъяты> декабря 2015 года, а 

<

данные изъяты> марта 2016 года старшим следователем избрана мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу в 

<

адрес>. Данная мера пресечения отменена в связи с вступлением в силу упомянутого приговора 28 июня 2016 года. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 14 апреля 2016 года № 92, ответчик в связи с возбуждением в отношении него вышеназванного уголовного дела исключен с 16 апреля этого же года с котлового довольствия названной войсковой части, а также на основании п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ ему установлена выплата денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Основанием для издания приказа послужил рапорт командира взвода управления старшего лейтенанта Б. от 14 апреля 2016 года.

Как следует из копии данного рапорта, командир взвода Б. ходатайствовал перед командиром войсковой части 00001 о снятии ФИО1 со всех видов довольствия в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Каких-либо иных сведений указанное обращение не содержит. 

Как видно из расчетного листка за апрель 2016 года, реестра № и платежного поручения №, ответчик получил денежное довольствие за этот месяц в полном объеме, в соответствии с занимаемой должностью и имеющимся воинским званием, без каких-либо удержаний, обусловленных изданием командиром войсковой части 00001 упомянутого приказа от 14 апреля 2016 года № 92.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с п. 173 указанного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, а также в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Согласно ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Как установлено в суде, ФИО1 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 24 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года, после чего его незаконное нахождение вне части было прекращено (приговор от 06 мая 2016 года), а 

<

данные изъяты> марта 2016 года в рамках производства по уголовному делу ответчику была избрана старшим следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проведения предварительного расследования (постановление от 

<

данные изъяты> марта 2016 года), в связи с чем отсутствие ответчика на службе, в том числе в апреле 2016 года, было обусловлено требованиями уголовно-процессуального законодательства о необходимости его нахождения по месту жительства в связи с избранной мерой пресечения. 

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что п. 173 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, на который ссылается командир войсковой части 00001 в своем приказе от 14 апреля 2016 года № 92, а также истец в исковом заявлении, не регулирует порядок выплаты денежного довольствия ФИО1 в период с 14 по 30 апреля 2016 года, исходя из его процессуального статуса в это время. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик в период с 14 по 30 апреля 2016 года самовольного оставил воинскую часть или место военной службы, в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный локальный нормативный акт (приказ командира войсковой части 00001 от 14 апреля 2016 года № 92) не подлежит применению при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку противоречит положениям нормативного правового акта высшей юридической силы - Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Устанавливая ответчику в апреле 2016 года иной размер денежного довольствия, командир войсковой части 00001 руководствовался только фактом возбуждения уголовного дела. Иных оснований для изменения денежного довольствия распорядительный акт от 14 апреля 2016 года № 92 не содержит. Однако такого основания в п. 173 названного Порядка не содержится. 

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность зачисления военнослужащего в распоряжение командира в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу (подп. «в» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), что влечет за собой изменение размера денежного довольствия такого военнослужащего (пункты 152 и 153 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ).

Приведенная норма (подп. «в» п. 2 ст. 13 названного Положения) предоставляет должностным лицам органов военного управления дискреционные полномочия в виде усмотрений, которые определяют их дальнейшее фактическое поведение, однако командир войсковой части 00001, несмотря на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, таким правом не воспользовался. 

Доказательств того, что ответчик был приказом командира войсковой части выведен в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо иных доводов и пояснений в обоснование заявленного требования истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону (ст. 2 ГПК РФ), суд, полагая, что в основу судебного решения о взыскании с лица денежных средств не может быть положен локальный нормативный акт, противоречащий нормативному правовому акту высшей юридической силы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец