Судья Латынцева Я.Н. дело № 7а-48/2026

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года – л.д. 151-152) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В момент ДТП транспортное средство уже находилось на дороге, а не на прилегающей территории. Полагает, что характер и локализация телесных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что наезда на пешехода не было, ФИО2 сама ударилась о ее автомобиль.

В судебное заседание потерпевшая Л*** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена адресатом 13 февраля 2026 года.

В судебное заседание представитель потерпевшей Л*** по доверенности С*** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, Л*** и ее представителя С***.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 15 января 2025 года в 12 часов 15 минут ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219020», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги и допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № *** от 06 марта 2025 года причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 02 июля 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12), письменными объяснениями Л*** (л.д. 13, 35), определением о назначении экспертизы (л.д. 19), заключением эксперта № *** от 06 марта 2025 года, согласно которому полученные Л*** телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 23-27), медицинским документами Л*** (л.д. 28-34), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 40), проектом организации дорожного движения (л.д. 59-61), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, представленными ФИО1 (л.д. 112-119), показаниями допрошенных в судебном заседании в районном суде инспектора П***, С*** и Б*** (л.д. 122-132), показаниями допрошенного в судебном заседании в районном суде эксперта С*** (л.д. 138-142), показаниями допрошенной в судебном заседании в районном суде ФИО4 (л.д. 147-150) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исключение судьей районного суда из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленных в ходе осмотра схемы происшествия и фотоматериалов, в связи с тем, что протокол осмотра составлен без участия понятых, видеозапись отсутствует, не влечет признание недопустимыми других добытых по делу доказательств (в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и др.). Означенный протокол является не единственным процессуальным документом, содержащим исходные данные о транспортном средстве, организации дорожного движения и условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья районного суда обоснованно указал, что совокупность других имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, виновности лица в его совершении и разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № *** от 06 марта 2025 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий.

Выводы врача – государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка (л.д. 23).

Не доверять выводам, изложенным в заключении № *** от 06 марта 2025 года, оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта № *** от 06 марта 2025 года ФИО1 ознакомлена (л.д. 19, 27).

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 имела возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела, однако несогласия с заключением эксперта ФИО1 не выразила, отвод эксперту не заявила, дополнительных вопросов на разрешение эксперту не поставила, о привлечении иных экспертов не ходатайствовала.

Более того, в ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 пояснила, что заключение эксперта она не оспаривает, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2025 года (л.д. 128 оборотная сторона).

В связи с чем, оснований для признания указанного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства по делу в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы о том, что характер полученных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство не двигалось, потерпевшая сама ударилась об автомобиль ФИО1, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и эксперта.

Так, допрошенный в судебном заседании в районном суде эксперт С***, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении (л.д. 138-142). Также эксперт пояснил, что получение выявленных у Л*** телесных повреждений от соударения, удара со стоящим автомобилем маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля Б*** пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в движении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетелей С***, Б*** и ФИО4

Показания указанных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины ФИО1, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. При этом мотивы, по которым они были приняты и положены в основу принятого по делу постановления, изложены в судебном акте.

Доводы жалобы о нарушении пешеходом Л*** пункта 4.3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом права собственников транспортных средств, вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размер, а также степень виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с Правилами дорожного движения к предупреждающим знакам, в том числе относится и дорожный знак 1.23 «Дети».

Дорожный знак 1.23 «Дети» Приложения 1 к Правилам дорожного движения информирует водителей транспортных средств, что это участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло рядом с МБОУ СОШ № *** Согласно проекту организации дорожного движения участок дороги, где произошло ДТП, обозначен предупреждающими дорожными знаками 1.23 «Дети» (л.д. 60-61), в связи с чем, въехав на опасный участок дороги, обозначенный указанным дорожным знаком, ФИО1 должна была усилить свое внимание к дорожной обстановке для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрать скорость движения управляемого ею транспортного средства, обеспечивающую немедленную остановку в случае возможного появления пешеходов, в том числе детей, на проезжей части.

Однако выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля не отвечала условиям проезда опасного участка дороги, обозначенного дорожным знаком 1.23 «Дети», требующего от водителя максимально возможного внимания, обеспечивающую остановку в случае возможного неожиданного появления пешеходов на проезжей части.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть особенности дорожного движения на данном участке, действовать с большей внимательностью и осмотрительностью при выборе безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, позволил бы ФИО1 избежать наезда на пешехода.

Таким образом, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова