КОПИЯ № 12-832/2021 66RS0008-01-2020-002950-06

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах АО «НПК «Уралвагонзавод», на постановление и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 №17-0019/27 от 21.09.2020 года по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

АО «НПК «Уралвагонзавод», имеющее юридически адрес: 

<

...>, допустило грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так в период с 31.03.2020 по 29.05.2020 в ходе расследования обстоятельств тяжелого несчастного случая, происшедшего 

 со слесарь-ремонтником АО «НПК «Уралвагонзавод» А. на ОПО «Участок мартеновский», peг. № А54-00553-0021, II класс опасности, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что 24.03.2020 работая в первую смену с 08 часов 00 минут, в 12 часов 00 минут А., совместно со слесарями-ремонтниками АР. и АН., получил письменное задание от механика участка Ш. на выполнение работ по замене сегментов траковой ленты заливочного тракового конвейера инв. № 42105161 в порядке текущей эксплуатации, а именно на демонтаж участков конвейера, имеющих застывшие проливы металла.

Под непосредственным руководством механика участка Ш после проведения подготовительных работ, примерно в 15 часов 00 минут, слесарями-ремонтниками был начат демонтаж сегментов траковой ленты, отрезанных от основного полотна заливочного тракового конвейера инв. № 42105161. Для снятия сегментов траковой ленты с роликоопор, слесарями-ремонтниками применялись ломы стальные шестигранные черт. № 10549

В процессе данной работы, в 15 часов 40 минут, А подсунув заостренный конец лома, между траковой лентой и роликоопорой, надавил на противоположный конец лома, но траковая лента не приподнялась. При попытке А. надавить на лом с большим усилием лом вырвался из его рук и ударил А. по голове (в районе лба) причинив травму. Слесари-ремонтники АН. и АР., работающие рядом, увидели как А упал назад, подошли к нему, спросили что случилось и помогли подняться. Затем вместе с механиком участка Ш. сопроводили А в здравпункт для оказания медицинской помощи.

Основными причинами несчастного случая вились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и соблюдением работниками требований инструкций. В результате чего стало возможным применение небезопасных приемов и методов выполнения работ при отделении от роликоопоры сегмента траковой ленты залитого металлом с помощью ручного инструмента (лома), что привело к получению работником травмы. Отсутствие операции (мероприятия) в технологическом процессе «Основные слесарно-сборочные работы при ремонте заливочных траковых конвейеров в цехе 562» в части действия персонала при отделении сегментов траковой ленты заливочного тракового конвейера другим, безопасным способом, если отсутствует возможность произвести данные работы ломом, неудовлетворительной организации производственного контроля со стороны руководства цеха.

Указанные обстоятельства явились нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6,19 Федеральных Норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, экспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, п. 5,111 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утв. приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н, п.7.27.1, 7.27.2, 7.30.1 «Положения о производственном контроле над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод»» (утв. приказом ГД от 10.12.2013 № 3147/к), п.4.30.3,4.45.7 «Положения об организации работ по охране труда», п. 11(a) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263.

Допущенные нарушения являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, под которыми понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к причинению вреда жизни, здоровью граждан.

За указанные нарушения АО «НПК «Уралвагонзавод» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

В жалобе ФИО1, действующий в интересах АО «НПК «Уралвагонзавод», просит постановление должностного лица изменить, назначить наказание в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи. В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельствам несчастного случая дана надлежащая оценка. Лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности, проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда, внесены изменения в технологический процесс. При этом указывает на то, что зона работ на траковом конвейере была огорожена, работы проводились исправным инструментом, слесарем-ремонтником, прошедшим инструктаж по технике безопасности. При этом привлечение в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение оспорено не было. 

В судебном заседании ФИО3 АВ.В., действующий в интересах АО «НПК «Уралвагонзавод» на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам изложенным в жалобе. Указал, чтов технологический процесс добавлена операция по снятию сегментов траковой ленты с роликоопор без использования лома, путем применения сварки. Дополнительно сослался на тяжелое материальное положение привлекаемого юридического лица. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось. 

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В протоколе об административном правонарушении отражены вышеуказанные обстоятельства. Протокол составлен в присутствии защитника, действующего на основании доверенности. В протоколе отражена дата рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Аналогичные протоколу обстоятельства отражены в акте расследования тяжелого несчастного случая, протоколе осмотра места несчастного случая, 

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.9,11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана рганизовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6,19 Федеральных Норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, экспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 организации, эксплуатирующие объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Технологические процессы должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями (технологическими, по эксплуатации, по порядку пуска и остановки агрегатов, производственными), которые должны находиться на рабочих местах для ведения технологического процесса.

В соответствии с п. 5,111 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утв. приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования, инструмента и приспособлений в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел в результате допуска к проведению слесарем-ремонтником работ, необходимым и в тоже время отсутствующих в технологическом процессе. Указанное обстоятельство в свою очередь стало возможным в результате отсутствия контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и соблюдением работниками требований инструкции и неудовлетворительной организации производственного контроля. В результате чего стало возможным применении небезопасных приемов и методов выполнения робот и причинение вреда здоровью работника предприятия. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что АО «НПК «Уралвагонзавод» допустило грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Действия АО «НПК «Уралвагонзавод» правильно квалифицированы по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесение необходимых изменений в технологический процесс после несчастного случая не исключает состава административного правонарушения. 

Повторное привлечение в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение в судебном заседании не оспорено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения, не является максимальным. 

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ФИО1, действующего в интересах АО «НПК «Уралвагонзавод», на постановление и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 №17-0019/27 от 21.09.2020 года по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А.С. Белых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>