дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 166 200 руб., утрата товарной стоимости равна 19 400 руб. в соответствии с экспертным заключением №-УТС. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 185 600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы и почтовых расходов в размере 5137,64 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 102080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил с учетом проведенной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 136 525 руб., утрату товарной стоимости в размере 19400 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 088,75 руб., 

Истец на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца уточненные исковые требования также поддержал. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал в части неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения, и указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, касательно требований о взыскании представительских расходов, просил учесть небольшой объем выполненных работ, а также принцип разумности, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является завышенной, поэтому подлежит снижению.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился. 

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 166 200 руб. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №-УТС, проведенного индивидуальным предпринимателем «ФИО5.» утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> равна 19 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, полученные транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением балки заднего моста. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 125 863,60 руб. 

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Представитель истца в уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 136 525 руб.

Определив на основании исследованных доказательств размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 125 863,60 руб. с учетом износа, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не оспаривается, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19400 руб.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

21 ноября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов, 30 ноября 2017 года ответчиком предоставлен ответ на претензию. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки по восстановительному ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований, и размера страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 863,60 руб., также в рамках исковых требований). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 55 дней, соответственно размер неустойки равняется 69 224,65 руб. (125 863,60 руб. x 1% x 55 дней).

В данном случае суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, и стороной было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В пункте 64 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленному страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, размер штрафа составляет 72 631,8 руб. (145 263,60 руб. / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству страховой компании.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке до 12000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 155925 руб., удовлетворен на 93%. 

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 93%, в удовлетворении иска ФИО1 отказано соответственно (100 % - 93 % = 7%) на 7 %.

Размер судебных расходов, состоящих из оплаты экспертиз, а также почтовых расходов, составляет 5137,64 руб.

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (5137,64 Х 93 % = 4778) 4778 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1.

Также пропорционально распределяются расходы по проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (22000 Х 93 % = 20460) 20460 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Страховое общество «Талисман»; 1540 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4405,27 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 125 863,60 руб., возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 19 400 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 10 000 руб., 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего о возмещении ущерба в размере 12 000 руб., 4778 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1540 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 460 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 4405,27 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья