Дело №2-85/2025

УИД 44RS0005-01-2024-001454-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Ф.И.М.. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 626 800 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 536 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением истца ФИО1 и транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Собственником транспортного средства ---, государственный регистрационный знак № по представленному ответчику свидетельству о регистрации чистится И.А.В.. Вместе с тем согласно данным с официального сайта Госавтоинспеции, данное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей была оценена ООО «Эксперт плюс» в размере 626 800 руб., за составление заключения оплачено 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности Ф.И.М. не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца Ф.И.М.. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика (адрес совпадает с адресом фактического проживания, указанным при оформлении административного материала), вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо И.А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением истца ФИО1 и транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде штрафа.

Исходя из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства ---, государственный регистрационный знак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в связи с продажей другому лицу. На момент снятия с учета автомашина состояла на регистрационном учете за И.А.В.

Ответчиком при оформлении дорожно – транспортного происшествия было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указан И.А.В.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он признает свою вину в дорожно – транспортном происшествии, указывает себя в качестве владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик являлся владельцем транспортного средства ---, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно – транспортного происшествия, которое произошло по его вине.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается также сведениями с официального сайта РСА.

Согласно экспертного заключения №№ ООО «Эксперт плюс» рыночная стоимость транспортного средства ---, государственный регистрационный знак № составляет 924 700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 626 800 руб. Оценка сделана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает достоверным указанное заключение, которое проведено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию, оценщик К.И.Г. внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, в связи с чем принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку доказательств иной стоимости ущерба и его возмещения истцу, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 626 800 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки ООО «Эксперт плюс» составила 10 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена цена иска и впоследствии взыскан материальный ущерб, данные расходы являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований считать их завышенными у суда не имеется, данная сумма является разумной и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 536 руб., которая согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 626 800 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 536 руб., всего 654 336 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба (626 800 руб.) со дня вступления в законную силу решения суда до дня полной уплаты взысканной суммы ущерба. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 января 2025 года