Судья Смирнова Е.П. 22-336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием:

прокурора Сулеймановой Р.В.,

обвиняемого Рословца А.А. и его защитника – адвоката Петренко О.И., участвующих посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко О.И. в интересах обвиняемого Рословца А.А. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2021 года, которым обвиняемому 

Рословцу А.А., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 27 июня 2021 года включительно. 

Рословец А.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Рословца А.А. и его адвоката Петренко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сулеймановой Р.В. о законности судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

16.03.2021 возбуждено уголовное дело (****) СО ОМВД России по городу Великие Луки по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

27.04.2021 указанное уголовное дело переквалифицировано по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

28.04.2021 в 18 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Рословец А.А. (фактическое время задержания 28 апреля 2021 года в 13 часов 40 минут).

29.04.2021 Рословцу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

30.04.2021 на основании ст. 94 УПК РФ в связи с истечением срока задержания Рословец А.А. освобожден из-под стражи.

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по городу Великие Луки Дроздова Н.С. ходатайствовала перед судом первой инстанции об избрании в отношении Рословца А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свое ходатайство тем, что Рословец А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Рословец А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, а также административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, совершил новое преступление.

В связи с чем, следствием сделан вывод о том, что, оставаясь на свободе, Рословец А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления, связанные с хищением чужого имущества, поскольку похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему П.А. в ходе предварительного следствия в полном объеме не обнаружено; Рословец А.А. может воспрепятствовать предварительному следствию путем сокрытия следов преступления, то есть уничтожить доказательства по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании врио заместителя начальника СО ОМВД России по городу Великие Луки Дроздова Н.С. указала, что, оставаясь на свободе, Рословец А.А. может вступить в сговор с иными лицами, причастными к указанному преступлению, чем воспрепятствовать производству по делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что указанные следствием и судом основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами. Ссылаясь на наличие у подзащитного постоянного места жительства, наличие семьи и двоих малолетних детей, отсутствия намерения скрываться от следствия и суда, защитник полагает, что указанные обстоятельства могут быть учтены судом для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях заместитель прокурора города Великие Луки Егорова В.Н., оспаривая приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Рословец А.А. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, основания и порядок задержания при этом соблюдены. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Рословца А.А. представлено в суд до истечения 48 часов с момента фактического задержания последнего. После истечения указанного срока Рословец А.А. был освобожден из-под стражи.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти выводы суда 1 инстанции в постановлении в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал и учитывал достаточные данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении Рословца А.А. в совершении инкриминированного преступления, основанных, в частности на: показаниях свидетелей: М.Г. (л.д.8-9, 28-30), Я.А. (л.д.50-52), протоколах обысков (л.д.11-12, 46-47), протоколах осмотра предметов (л.д.18-19, 72-74), показаниях потерпевшего П.А. (л.д.80), протоколе предъявления для опознания по фотографии (л.д.31-32), а также иных материалах дела.

Постановляя решение, судом 1 инстанции учитывались следующие обстоятельства: Рословец А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; не все участники инкриминируемого Рословцу А.А. преступления установлены на данный момент и похищенное у потерпевшего имущество обнаружено не в полном объеме.

Также судом учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области, наличие семьи и на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и 2017 года рождения, отсутствие официального трудоустройства.

На основе вышеприведенных данных, сделанный судом 1 инстанции вывод о возможности скрыться от органов следствия и суда, а также о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников производства по делу, принять меры к сокрытию следов преступления, тем самым уничтожить доказательства, то есть может воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется правильным.

При этом вывод о наличии возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, отвергнут судом, как не нашедший объективного подтверждения представленными в суд материалами.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения обсуждался, однако оснований для этого объективно усмотрено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, соблюдая принцип разумной необходимости в ограничении права Рословца А.А. на свободу в интересах общества и государства, посчитал, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, либо личное поручительство, запрет определенных действий не смогут обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу.

С учетом представленных материалов, в том числе характеризующих личность обвиняемого, который является лицом, юридически не судимым, при этом обвиняется в совершении группой лиц тяжкого преступления против собственности, оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Исходя из соотношения баланса интересов обвиняемого и общества, сделанный судом первой инстанции вывод о нецелесообразности на первоначальном этапе расследования дела применения более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Рословцу А.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам защиты, на данном этапе судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2021 года в отношении Рословца А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий