Дело №2-486/20г.

УИД 23RS0003-01-2020-000169-86

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Юг» о признании увольнения незаконным, исключении записей из трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Клининг-Юг» о признании увольнения незаконным, исключении записей из трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он являлся работником ООО «Клининг Юг» в должности помощника оператора на АЗС № «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при приеме его на работу трудовой договор ему на руки выдан не был. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку на руки и зарплату за февраль 2019 года ему также не выдали, никаких расчетов при увольнении с ним не произвели. Он неоднократно обращался с устными просьбами о возврате ему трудовой книжки к менеджеру 

<

данные изъяты> и ООО «Клининг Юг» и получал ответ, что трудовую книжку вышлют. Но в октябре 2019 года он обратился с жалобой в трудовую инспекцию г. Ростова-на-Дону, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему прислали по почте трудовую книжку. При ознакомлении с трудовой книжкой он обнаружил, что в ней содержатся запись о его увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, и запись о новом приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют действительности. С приказом об увольнении он не ознакомлен, никаких объяснений по факту якобы прогула у него никто не истребовал, трудовую книжку не получал. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием записи в трудовой книжке, является прогул, который произошел неизвестно в какой период, в связи с чем, данный приказ считает незаконным.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Ростовской области установлено, что ему ответчиком до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в сумме 5371 рублей и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 2662 рублей 79 копеек.

На основании изложенного истец просит суд: признать увольнение истца ФИО1 из ООО «Клининг Юг» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин- незаконным и исключить запись об указанном увольнении из трудовой книжки истца ТК №; признать запись ООО «Клининг Юг» в трудовой книжке ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу незаконной и исключить данную запись из трудовой книжки истца; взыскать с ООО «Клининг Юг» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за 10 месяцев в размере 110000 рублей; взыскать с ООО «Клининг Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; Взыскать с ООО «Клининг Юг» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль 2019 года в размере 5 371 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 662 рублей 79 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Клининг Юг» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием в связи с наличием уважительных причин неявки, суду также не представил. Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и по причине неявки ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика директора ООО «Клининг Юг» ФИО2, ответчик не признал заявленные требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях, однако, данные возражения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны их автором, к возражениям приложены документы надлежащим образом не заверенные.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ООО «Клининг Юг» на должность помощника оператора с окладом 11 000 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

При увольнении ФИО1 работодателем ему не была выдана трудовая книжка, на его устные обращения трудовая книжка работодателем удерживалась в нарушение требований трудового законодательства.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Ответчиком ООО «Клининг Юг» суду не представлено документально подтвержденных доказательств того, что им направлялось в адрес истца уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, суд считает установленным то, что работодателем необоснованно задерживалась выдача трудовой книжки ФИО1 с момента его увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) и до момента ее получения по почте после обращения истца к работодателю с таким письменным заявлением ( ДД.ММ.ГГГГ), в течение девяти месяцев.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из изложенного следует, что размер компенсации за задержку выдачи ФИО1 трудовой книжки составляет : 11000 (оклад) Х 9 месяцев задержки = 99 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Клининг Юг».

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, после получения им трудовой книжки от работодателя ООО «Клининг Юг» им обнаружены: запись под номером № ДД.ММ.ГГГГ. Уволен за нарушение трудовых обязанностей (прогул) ст. 81 п.6а Трудового кодекса РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, запись под номером № ДД.ММ.ГГГГ Принят на должность помощник оператора на АЗС Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает указанные записи незаконными, поскольку прогулов не допускал, никаких объяснений по этому поводу у него не истребовалось, служебных проверок не проводилось, с приказом не был ознакомлен, По поводу записи о повторном приеме на работу истец ФИО1 пояснил, что никаких заявлений о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ он не писал, трудовой договор не заключался.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если сотрудник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При указанном, работодатель должен был разрешить вопрос о возможности назначения в качестве дисциплинарного взыскания иного, не связанного с увольнением.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ФИО1 был допущен прогул, отсутствуют его объяснения, либо акт об отказе от дачи таких объяснений, отсутствуют данные о надлежащем ознакомлении с приказом об увольнении.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула ( то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред. от 24 ноября 2015 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего времени дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года « О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истец ФИО1 допустил прогул, отсутствуют сведения в какой период этот прогул был совершен, а также нет достоверных, документально подтвержденных доказательств проведения работодателем по этому поводу служебной проверки с привлечением к ней ФИО1

Кроме того, также не нашел подтверждения тот факт, что по заявлению истца ФИО1 последний вновь был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требованием ст.ст. 56,57,58,65,68 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ – в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 в части признания увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и исключении записи из трудовой книжки в этой части, а также записи о повторном приеме на работу.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки ООО «Клининг Юг» установлено, что в нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении в размере 8033 рублей 79 копеек ( из них компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2662 рублей 79 копеек) не произведена по настоящее время, в связи с блокировкой расчетного счета на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из изложенного следует, что требование ФИО1 о взыскании расчета при увольнении в виде заработной платы за февраль в сумме 5371 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2662 рублей 79 копеек, также подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания морального вреда с ООО «Клининг Юг» в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» о признании увольнения незаконным, исключении записей из трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ответчиком ООО «Клининг Юг» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным и исключить указанную запись № из трудовой книжки ФИО1 ТК №.

Признать запись № в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу на должность - помощник оператора на АЗС в ООО «Клининг Юг» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной и исключить указанную запись из трудовой книжки ФИО1 ТК №.

Взыскать с ООО «Клининг Юг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 99 000 рублей, заработную плату за февраль 2019 года в сумме 

5 371 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 662 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 112 033 ( сто двенадцать тысяч тридцать три) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: