Судья Шекун В.Ю. Дело 

<

данные изъяты> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Бернацкой Н.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Степановой Д.В., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> гола апелляционную жалобу адвоката Лихачева С.Д.. и возражения государственного обвинителя на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме; 

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшего в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении на территории г. о. 

<

данные изъяты> незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит приговор суда отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обосновывая свои доводы, автор указывает, что суд в резолютивной части приговора вопреки данным, содержащимся в материалах дела, указал о применении к ФИО1 до вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде обязательства о явке, тогда как виновной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, адвокат Лихачев С.Д. находит неустановленной время до которого его подзащитная незаконно хранила при себе наркотическое средство. Так, в приговоре суда указано, что 

<

данные изъяты> она хранила при себе до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть до момента задержания. Однако фактически наркотическое средство было обнаружено и изъято у нее при досмотре, проводимом в присутствии понятых в период с 

<

данные изъяты> указанной даты. 

В связи с чем, автор приходит к выводу о незаконности приговора необходимости его отмены и рассмотрении дела в общем порядке. 

В возражениях государственного обвинителя указывается о законности и обоснованности приговора суда и справедливости, назначенного ФИО1 наказания.

Автор просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последней после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены в присутствии адвоката.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе дознания, нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в связи с чем возражений против рассмотрения дела в особом порядке у участников уголовного судопроизводства и суда не имелось. 

Квалификация действий, данная органом дознания, осужденным и его защитой не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку ее действиям.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60,61, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и его размере, поскольку такое решение принято с учетом совокупного дохода ее семьи и наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об иных обстоятельств произошедших событий не подлежат рассмотрению и удовлетворению судом апелляционной инстанции ввиду того, что дело было рассмотрено по ходатайству осужденной в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УППК РФ, в связи с чем, приговор в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Вместе с тем, нельзя не согласиться с обоснованностью доводов поданной жалобы адвоката Лихачева А.А. о допущенной судом в резолютивной части приговора ошибке при обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении осужденной. 

Согласно материалам дела ФИО1 в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Данная мера пресечения была оставлена без изменения судом при назначении дела к слушанию в особом порядке. 

Поскольку данные обстоятельства носят бесспорный характер, то указание судом при постановлении обжалуемого решения в его резолютивной части о сохранении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде обязательства о явке, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Таким образом, в резолютивную часть приговора подлежит внести соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить. 

Считать, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий