Дело № 1-139/2019

Поступило в суд 19.07.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А. 

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого: ФИО2

При секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В один из дней лета 2017 года ФИО2, находясь в поле на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от дома № по 

<

адрес> путем присвоения найденного, действуя умышленно, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, незаконно приобрел огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пистолетов под патрон калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, с вставленным в него патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленного промышленным способом, относящегося к категории боеприпасов и предназначенного для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (мелкокалиберные винтовки «Биатлон 7- 2», «Биатлон 7-2а», «ТОЗ-8», карабины «Соболь», «ТОЗ-16», «ТОЗ 78-01» и др.), пригодного для использования по функциональному назначению и стрельбы, которые с момента приобретения незаконно хранил в сарае на усадьбе своего дома по 

<

адрес> до 08.06.2019 года, когда в ходе осмотра сарая, они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав, как достоверные, свои показания на предварительном следствии, дополнив, что нашел огнестрельное оружие с вставленным в него патроном в один из дней лета 2017 года, в поле, на расстоянии 400 метров от его дома. В настоящее время имеет проблемы со здоровьем (слухом).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, следует, что примерно 07 июня 2019 года, точно дату не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, имеется ли у него незаконно хранящиеся оружие. Ответил им, что нет, если хотите, то ищите. После чего с его участием был осмотрен сарай, в ходе которого под овечьей шкурой был обнаружен и изъят самодельный пистолет, вместе с ним патрон мелкокалиберный. Данный пистолет он нашел около двух лет назад за огородом, когда пас овец. Он был заряжен мелкокалиберным патроном. Принес домой пистолет ради интереса, хранил в сарае на улице. Исправен он или нет, не знает, стрелять из него не пробовал. Пистолет показывал сыну ФИО4 больше никому. Сам пистолет не проверял и не переделывал. Почему он сам не отдал пистолет сотрудникам полиции, не знает, не помнил, где лежит. (л.д. 28- 30).

Однако, вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО5 №3 пояснил, что состоит в должности уполномоченного ОМВД России по Чулымскому району. 07 июня 2019 года около 22:00 часов в Отделение МВД России по Чулымскому району был доставлен ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, на которого поступило заявление от родителей. ФИО5 №2 в ходе беседы пояснил, что у его отца ФИО2 имеется самодельное огнестрельное оружие, которое хранится в багажнике самоходки, либо в дальнем сарае в огороде, что отец иногда пугает данным пистолетом мать. Было принято решение выехать в 

<

адрес> НСО, чтобы изъять данное оружие. Около 23 часов он совместно с ОУР ФИО5 №4, УУП ФИО5 №5 выехал в 

<

адрес>. Когда прибыли в указанное место, ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, на что он пояснил, что у него ничего нет. ФИО1 открыл самоходку, в ней ничего не было. После чего предложили ему пройти в сарай, чтобы провести его осмотр, ФИО2 согласился. В ходе осмотра сарая в левом дальнем углу увидели, что торчит рукоятка, похожая на рукоятку пистолета. Он вытащил данный предмет, который визуально был похож на самодельный пистолет, в стволе данного самодельного пистолета был обнаружен мелкокалиберный патрон. Спросил у ФИО2, кому принадлежит данный пистолет с патроном, на что ФИО2 ответил, что не знает. После чего он спросил, чей сарай, ФИО2 ответил его, вновь спросил у него, чей пистолет, и ФИО2 сознался, что ему. Самодельный пистолет с патроном были изъяты.

ФИО5 ФИО5 №4 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Чулымскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3

ФИО5 ФИО5 №5 пояснила, что состоит в должности участкового-уполномоченного ОМВД России по Чулымскому району, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил, что проживает с отцом – подсудимым ФИО2 и матерью ФИО5 №1 07 июня 2019 года его доставили сотрудники полиции в Отделение МВД России по Чулымскому району, в связи с тем, что его мать написала на него заявление. Находясь в отделении полиции, решил рассказать сотрудникам полиции о том, что у его отца имеется самодельное огнестрельное оружие. Около шести месяцев назад в разговоре отец рассказал, что нашел два года назад пистолет с патроном, показывал ему их. Спросил отца, зачем ему этот пистолет, отец ответил, что пусть лежит. Позднее видел, что пистолет лежал в самоходке, а позже в сарае на усадьбе дома. Рассказал сотрудникам полиции, чтобы предотвратить совершение какого- либо преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии, следует, что проживает с мужем ФИО2 и сыном ФИО5 №2 Муж и сын не работают, постоянно злоупотребляют спиртным. Муж не охотник. 07 июня 2019 года в вечернее время сын ФИО4 в пьяном виде скандалил, она вызвала полицию, и его увезли. Поздно вечером или ночью, она осталась ночевать у сестры, ее разбудили сотрудники полиции и попросили пройти домой. Когда она пришла домой, муж не спал, в доме на полу лежал какой-то самодельный пистолет, ранее она этот пистолет не видела. Также лежал патрон. Данный пистолет и патрон сотрудники полиции изъяли. После того как сотрудники полиции уехали, муж просил денег на выпивку, говорил, что теперь его посадят. Пистолет она увидела впервые 08 июня 2019 года. (л.д. 35-36)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №2 от 08.06.2019 года, который указал, что у ФИО2, проживающего по адресу НСО, 

<

адрес>, находится самодельное огнестрельное оружие (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, в котором слева от входа в верхнем углу обнаружен предмет, в канале ствола которого, обнаружен один патрон мелкокалиберный (л.д. 6-7, 8-10);

- заключением эксперта № 148 от 20 июня 2019 года, согласно которому представленный на исследование предмет в виде пистолета, относится к категории огнестрельного оружия. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу пистолетов под патрон калибра 5,6 мм и пригоден для производства выстрелов, патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Представленный на экспертизу патрон, является патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Патрон изготовлен промышленным способом, относится к категории боеприпасов и предназначен для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (мелкокалиберные винтовки «Биатлон 7-2», «Биатлон 7-2а», «ТОЗ-8», карабины «Соболь», «ТОЗ-16», «ТОЗ 78-01» и др). Патрон пригоден для использования по функциональному назначению и стрельбы (л.д. 19-23);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место, а именно, на поле в лесном массиве в северо –западном направлении от 

<

адрес>, где им был найден самодельный пистолет с патроном, который он принес домой и хранил его в сарае, расположенном по адресу НСО, 

<

адрес> (л.д. 40-42);

- другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему), доказанной совокупностью исследованных и приведенных доказательств: показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО13, ФИО5 №5, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия мелкокалиберный (л.д. 6-7, 8-10), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 19-23), экспертным заключением (л.д. 40-42) и др., приведенными показаниями подсудимого на предварительном следствии (л.д. 28-30), подтвержденные ими в суде, как достоверные, его показаниями в суде.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, не заинтересованы в исходе дела. Письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом.

Приведенные показания подсудимого ФИО2 (л.д. 28-30), данные им в период предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства, так как они подтверждены им в суде, как достоверные, подтверждаются приведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Данные показания подсудимым на предварительном следствии даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, протокол допроса подписан им без каких – либо замечаний. 

Проведение осмотра надворной постройки (сарая) подсудимого было проведено сотрудниками полиции с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, что подтверждено приведенными показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО14, ФИО5 №5, показаниями самого подсудимого.

Факта добровольной сдачи подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов не установлено. Как установлено в суде на основании исследованных доказательств: показаний свидетелей ФИО5 №3, ФИО15, ФИО5 №5, не оспорено самим подсудимым, перед началом осмотра надворной постройки (сарая), подсудимому предлагалось добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные предметы, в частности, оружие, боеприпасы. Однако, на данное предложение подсудимый не сообщил сотрудникам полиции о нахождении у него на хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра сарая, хранящиеся у подсудимого в данном сарае огнестрельное оружие и боеприпасы, могли быть обнаружены сотрудниками полиции без усилий.

Таким образом, суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для признания Сторожа В.П. виновным в инкриминируемом ему деянии. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит (л.д. 55). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 01 июля 2019 года, ФИО2 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 43-44). В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья ФИО2 не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым. 

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 63), имеет постоянное место жительства, совершил преступление средней тяжести. 

В качестве смягчающих обстоятельств для Сторожа В.П. суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, ранее не судим (л.д. 56-57), престарелый возраст и болезненное состояние здоровья (за исключением синдрома зависимости от алкоголя).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 40-42), он представили органу дознания подробную информацию, имеющую значение для расследования преступления: указал место, время приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать. Учитывая имущественное положение подсудимого, штраф в качестве дополнительного наказания, также не назначать. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ.

Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, окончательное наказание в виде лишения свободы, ему следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. 

В целях контроля за поведением осужденного, суд считает необходимым обязать Сторожа В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: предмет в виде пистолета, изготовленный самодельным способом по типу пистолетов под патрон калибра 5,6мм, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по Чулымскому району, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15 – следует направить в ОМВД РФ по Чулымскому району Новосибирской области, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам за защиту Сторожа В.П. 4278 рубля (л.д. 74). На основании ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : предмет в виде пистолета, изготовленный самодельным способом по типу пистолетов под патрон калибра 5,6мм, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по Чулымскому району – передать в ОМВД РФ по Чулымскому району Новосибирской области для определения его судьбы.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в размере 4278 рублей – отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.