дело №12-1207/2018

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, которым, 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник допущенный судом по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Должностное лицо составившее протокол по делу ФИО3 просил постановление оставить без изменения.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 г. в 22 часа 00 минут гр.ФИО1 управлял автомобилем Тойота RAV 4 государственный номер регистрации К № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судье доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено актом освидетельствования – 0,291 мг/л.

Факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается протоколом от 05.05.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен сотрудниками ПДПС ГИБДД.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" указано "СОГЛАСЕН".

Непосредственно рядом с этими записями в названной графе стоит подпись освидетельствуемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Удовлетворение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Такое ходатайство разрешается индивидуально и зависит от конкретных факторов и обстоятельств дела. При этом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, то есть, указанное ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Из протокола по делу об административном правонарушении (л.д.7) указан адрес места жительства 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждено подписью ФИО1, факт указания адреса лично ФИО1 при составлении протокола подтвердил в судебном заседании и инспектор ПДПС. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 проживает в г. Уфа и изначально его ходатайство о рассмотрении дела было удовлетворено мировым судьей (л.д.17) следовательно, в полном объеме были реализованы его права, предоставленные ему КоАП РФ, отсутствие определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не повлияло в данном случае на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом дело обоснованно рассмотрено мировым судьей по месту его жительства, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю. Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100" COMBI, заводской номер прибора 6349907 поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Отсутствие в материалах дела чека на алкотестер не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. В материалах дела имеется акт освидетельствования в котором указана модель, заводской номер, прибора, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1 С результатами освидетельствованиями он согласился, заверив согласие своей подписью в присутствии понятых. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 дано согласие на извещение, путем направления смс сообщения. О дате заседания он извещен 15.06.2017 (л.д.20) Адвокат ФИО4 заблаговременно ознакомилась с материалами дела в полном объеме (л.д.21), в том числе и определением о назначении дела к рассмотрению (л.д.1), однако своими процессуальными правами не воспользовалась, в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.20).Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что ФИО1 на момент управления транспортным средством подвергался 3 административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в виде штрафа. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения. На это указывает и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях. Таким образом, он на момент управления транспортным средством являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год. С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, и отсутствия смягчающих, наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, удовлетворить, восстановив срок для обжалования постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Судья Т.Р.Багаутдинов