<

данные изъяты>

Дело № 12-994/2025

74MS0013-01-2025-000279-45 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 09 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 09 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился старший инспектор ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, обжаловав его в Центральный районный суд 

<

адрес>. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании старший инспектор ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Черри Тиго 8», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 протокола об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1

Мировой судья, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения 152 экипажем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. неотложного служебного задания в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств наличия у ФИО1 технической возможности, с учетом заснеженного дорожного покрытия, при установленных обстоятельствах дела остановиться и предоставить преимущество автомобилю «Шкода». 

Между тем, с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> нельзя согласиться в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В настоящем случае автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак 0103674, под управлением водителя ФИО5, с которым допустил столкновение ФИО1, имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигался при выполнении неотложного служебного задания (по факту ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>А) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Представленные в материалы дела видеозаписи свидетельствуют о том, что перед столкновением на транспортном средстве «Шкода», государственный регистрационный знак №, был включен проблесковый маячок синего цвета и имелся специальный звуковой сигнал. Как следует из содержания видеозаписи, иные участники дорожного движения остановились на перекрестке, уступая дорогу транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак №, усмотрев наличие оснований для предоставления преимущества в движении.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства под управлением ФИО1, при приближении к перекрестку направление движения автомобиль не меняет, скорость не снижает, в салоне автомобиля играет музыка.

Осуществляя движение по свободной полосе, ФИО1 вне зависимости от перекрываемого вида на перекресток, при должной внимательности мог обратить внимание, как на наличие специального звукового сигнала, так и на обстоятельства того, что двигавшиеся в попутном направлении (в том числе пересекающие перекресток в том же направлении) перед перекрестком остановились на разрешающий сигнал светофора, что ФИО1 не сделал, продолжив движение.

Таким образом, выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, сделаны без учета требований статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все имеющиеся в деле доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление вынесено без учета норм права, подлежащих применению к спорным с правоотношениям, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья, пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

При этом, вопрос вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения, в части того, что водитель ФИО5, управляя служебным автомобилем, не обеспечил безопасный проезд перекрестка на запрещающий для него красный сигнал светофора; для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г. Челябинска жалобы старшего инспектора ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

После истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

На основании с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова 

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова 

Секретарь В.В. Скворцова