Дело № 2-450/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», конкурсному управляющему ФИО2 о возврате трудовой книжки, предоставлении копии приказа об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о возврате трудовой книжки, предоставлении копии приказа об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 2001 г. он был трудоустроен согласно трудовому договору ...... от 29.10.2001 г. в ООО «Окна и двери» на должность ....... Общество располагалось по адресу: ул. Чайковского, д. 13, г. Нелидово, Тверская область. В последующем ООО «Окна и двери» было ликвидировано, либо реорганизовано и создано ООО «Кедр», где он также осуществлял свою трудовую деятельность в должности ....... Затем ООО «Кедр» было ликвидировано либо реорганизовано и создано ООО «Березка». Общество располагалось также по адресу: ул. Чайковского, д. 13, г. Нелидово, Тверская область. В ООО «Березка» он также осуществлял свою трудовую деятельность в должности ....... ООО «Березка» учреждено 27.03.2012 г. В соответствии с решением единственного учредителя общества, директором ООО «Березка» назначена А.Л.Г.

25.04.2016 А.Л.Г. принято решение о ликвидации ООО «Березка». Ликвидатором общества назначена В.М.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 г. ООО «Березка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО «Березка» прекращено.

С момента принятия решения о ликвидации ООО «Березка», то есть с 25.04.2016 г., ему от руководства общества ни каких уведомлений о сокращении не поступало. Его неоднократные обращения к руководству общества выдать приказ об увольнении были проигнорированы, его неоднократные обращения к руководству общества выдать трудовую книжку также были проигнорированы. До настоящего времени руководством ООО «Березка» ему не выданы приказ об увольнении, заработная плата и трудовая книжка.

Начиная с января 2014 года, ему не выплачивалась заработная плата. На его многочисленные просьбы и требования выплатить ему зарплату, уволить его и выдать трудовую книжку К.В.Ф. (фактически являлась директором ООО «Кедр», затем ООО «Березка») всегда признавала факт не выплаты заработной платы, но просила подождать, так как 

а

финансовое положение трудное, а он получает пенсию. Он всегда ей верил, но затем вынужден был обратиться в Нелидовскую прокуратуру с просьбой принять меры воздействия.

Но до настоящего времени, кроме устных возмущений, ни Нелидовской прокуратурой, ни Нелидовским следственным комитетом нечего не принято.

К.В.Ф. прикидывается, что даже не знает, работал ли ФИО1 в ООО «Кедр» и ООО «Березка», хотя каждые 6 месяцев лично ему в руки выдавала справки о том, что он работает в этих ООО и о размере его заработной платы.

Справки нужны ему для оформления субсидии по оплате жилищнокоммунальных услуг.

В следственном комитете заявляют, что в связи с тем, что К.В.Ф. не помнит, работал ли он в ООО «Березка» или нет, они не смогли установить факт его работы там, так как никаких первичных документов ни ООО «Кедр», ни ООО «Березка» не было найдено.

Но он предоставил им официальный документ из пенсионного фонда, где указаны суммы, которые перечислялись на его пенсионный фонд из заработной платы, в том числе и за работу в ООО «Кедр» и ООО «Березка», что вполне достаточно для того, чтобы подтвердить факт его работы в ООО «Кедр» и ООО «Березка».

Приказа о его увольнении из ООО «Березка» у него до сих пор нет. Трудовую книжку ему до сих пор не отдали.

В трудовой книжке записаны все его переводы, начиная с АО «......» и в последующие многочисленные ООО, в том числе и в ООО «Березка».

На основании изложенного просит обязать ответчика ООО «Березка» выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, выплатить ему заработную плату за 2014,2015,2016, 2017, годы и за 2018 до даты выдачи ему трудовой книжки. Выплату произвести из минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2018 № 41-ФЗ, которая составляет 11163 руб. 00 копеек: 2014 год- 12 месяцев х11163=133 956 руб.; 2015 год 12 месяцев х 11163=133 956 руб.; 2016 год 12 месяцев х11163=133 956 руб.; 2017 год -12 месяцев х11163=133 956 руб.; 2018 год-8 месяцев х11163=89304 руб. Итого с 2014 года - 625 128 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО2

15.10.2018 г. истцом представлено заявление, в котором просит также восстановить его трудовую книжку по материалам пенсионного фонда. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнив, что с 1987 года он работал в должности ...... СК «......», в указанную организацию он сдавал свою трудовую книжку. С 2001 г. он работал в ООО «Окна и двери», организация постоянно меняла свои названия, после ликвидации ООО «Кедр» стала ООО «Березка», людей переводили из одной организации в другую, об этом работникам ничего не объявляли, о переводах не предупреждали, заявления о приеме на работу, о переводе в другую организацию не писал, так как ему этого не предлагали. ООО «Кедр ликвидирован в 2013 году, ООО «Березка» создано в 2012 году. Заработную плату получал по двум ведомостям, в одной ведомости указывалась заработная плата в размере ...... рублей, в другой – ...... рублей. Последний раз видел свою трудовую книжку в 2009 или 2010 году, когда оформлял документы на депутата. Он видел, что в трудовой книжке имелись записи о его переводах из одной организации в другую. В настоящее время ООО «Березка» какую-либо деятельность не осуществляет. Он обращался к руководству ООО «Березка» о возврате ему трудовой книжки, но до настоящего времени трудовую книжку ему не вернули, по этому вопросу он обращался в прокуратуру и следственный комитет для проведения проверки, но К.В.Ф. говорит, что его не знает. Подтвердить тот факт, что в ООО «Березка» получал заработную плату, не может, он обращался в архив, но какую-либо документацию в архив ООО «Березка» не сдавало. Он выходил на работу по договоренности с руководством ООО «Березка» по мере необходимости, не каждый день. С 2014 года он не работает в ООО «Березка», с указанного времени ему заработная плата не начислялась, но справки для получения субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг ему предоставляли. В связи с тем, что ему не вернули трудовую книжку, он не получал надбавку к пенсии, ему не делали перерасчет по оплате за капитальный ремонт жилого помещения, и он получал субсидию в меньшем размере. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Представители ответчика ООО «Березка» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации общества, по адресу конкурсного управляющего, в материалах дела имеется уведомление о получении последним заказной корреспонденции конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11230/2016 года от 26.06.2017 года ООО «Березка», расположенное по адресу: 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Данным Решением суд обязал руководителя ООО «Березка» (лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа) в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. Копию акта представить в арбитражный суд. 

В связи с невыполнением ликвидатором должника, требований указанных в указанном судебном акте, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об истребовании документов. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 года по делу № А66-11230/2016 ходатайство удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист. 

ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21746/17/69021-ИП. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2018 года по делу № А6611230/2016 процедура банкротства в отношении ООО «Березка» прекращена, и, как следствие, полномочия конкурсного управляющего прекращены. ФИО2 на момент рассмотрения иска ФИО1 не является единоличным исполнительным органом ООО «Березка» и независимо от результатов рассмотрения иска не имеет и не будет иметь полномочий на осуществление действий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. 

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Березка» в период конкурсного производства и вплоть до момента прекращения полномочий у ФИО2 отсутствовала кадровая документация (Сведения о фактической численности работников должника по состоянию на момент введения конкурсного производства, утвержденное штатное расписание, сведения о размере оплаты труда каждого работника, ведомости выплаты заработной платы (с учетом того факта, что по расчетному счету должника операций не осуществлялось с 2015 года), в связи с чем, конкурсный управляющий не мог подтвердить или опровергнуть факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Березка». 

Документов, которые позволили бы делать однозначный вывод о факте наличия не прекращенных трудовых отношений, размере задолженности по заработной плате Истцом конкурсному управляющему не предоставлялось. 

Таким образом, достоверные данные кадрового учета у конкурсного управляющего отсутствовали, однако, согласно данным, предоставленным конкурсному управляющему Пенсионным фондом РФ касательно отчетности ООО «Березка» ФИО1 среди работников в 2016 -2017 года не числился. Конкурсный управляющий договор с ФИО1 так же не заключал.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласноч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16ТК РФ).

В силуст. 56ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласност. 61ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии сч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2ст. 67ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласноч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из смысла п.п.40-44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п.43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.

Согласно п.33 вышеуказанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

На основаниист.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.10.2001 года между ООО Окна и двери» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «Окна и двери» на должность ....... Указанный договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные суббота, воскресенье и ежегодный оплачиваемый отпуск.

В материалах дела имеются сведения о суммах доходов, начисленных работнику, справки о том, что ФИО1 работал в ООО «Березка» и ему начислялась заработная плата за период с января 2014 года по июнь 2017 года. 

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО3, в ней содержатся сведения об организациях, в которых он работал, о периодах работы, об уплаченных страхователем взносов.

Из данной выписки не усматривается, что работодатель ООО «Березка» уплачивал страховые взносы за ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ГУ-УПФР в Нелидовском районе Тверской области (межрайонное) от 12.09.2018 г. № 35/05-09.

Из объяснений истца следует, что заявлений о переводе на работу в ООО «Березка», либо о приеме на работу в ООО «Березка» не писал. Трудовую книжку он передавал в СК «......», где работал с 1987 года, последний раз ее видел при оформлении документов на депутата в 2009 или 2010 г. С 2014 года он в ООО «Березка» не работал.

Из представленной из ГУ-УПФР в Нелидовском районе Тверской области (межрайонное) копии трудовой книжки истца ФИО1 следует, что согласно последней записи от 28.01.1999 г. ФИО1 продолжает работать в ОАО «......» в должности ......, .......

Проанализировав объяснения истца, представленные письменные доказательства, суд считает установленным, что договор между истцом и ответчиком ООО «Березка», являющийся трудовым, заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком ООО «Березка» не издавался. Доказательств обратного, в том числе о передаче трудовой книжки в ООО «Березка», стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно материалу проверки Нелидовского межрайонного отдела СУ СК РФ по Тверской области № 209пр-17 наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Березка» не установлено, факт невыплаты заработной платы ФИО1 за период с 2014 г. по 2017 г. не нашел документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате трудовой книжки, предоставлении копии приказа об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении трудовой книжки, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), передаче истцом ответчику трудовой книжки, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было. При этом, представленные истцом сведения о суммах доходов, начисленных работнику, справки о том, что ФИО1 работал в ООО «Березка» и ему начислялась заработная плата за период с января 2014 года по июнь 2017 года, сами по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», конкурсному управляющему ФИО2 о возврате трудовой книжки, предоставлении копии приказа об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Председательствующий: Г.И. Королькова