Дело №2-148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 30 июля 2021 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Куренных О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелион Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (далее по тексту ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 268 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий». Ответчик является собственником земельного участка №а, расположенного в поселке.

Между ООО «Гелеон Сервис» и ФИО1 заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

По решению большинства собственников земельных участков истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог». Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания №а от ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года по 2020 год сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 268 рублей 35 копеек. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств из фактического выполнения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Гелеон Сервис» в судебном заседании участия не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно она является собственником земельного участка №а, расположенном в поселке микрорайон «Близкий» Каменского сельсовета 

<

адрес> с 2015 года. Право собственности на земельный участок зарегистривано в установленном законом порядке. В 2015 году ею действительно был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка, в котором указано на то, что за счет платы по договору создается фонд для накопления денежных средств для асфальтирования дорог. Условия указанного договора ФИО1 исполняет добросовестно, своевременно вносит плату за обслуживание, никаких дополнительных соглашений она с ООО «Гелион Сервис» не заключала. О том, что за счет собственников будет производиться оплата асфальтирования дорог её не предупреждали, поэтому требования истца она считает необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 также считает требования ООО «Гелион Сервис» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при приобретении земельного участка их никто о дополнительных расходах не предупреждал, никаких дополнительных соглашений по оплате асфальтирования дорог они не заключали.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СоюзИнвест», является собственником земельного участка №а, расположенного по адресу: микрорайон «Близкий», Каменский сельсовет, 

<

адрес>.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) и ФИО1 был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий», согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. Обслуживание поселка включает в себя услуги, указанные в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату (п. 2.4.9.4. договора). Управляющая компания обязана оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в п. 2.4 договора (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.3.3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.

В соответствии с п. 1.3 договора платежи пользователя за услуги управляющей компании приведены в приложении № к договору и включают в себя, в том числе, эксплуатационные платежи в размере 2500 рублей ежемесячно. В состав эксплуатационных платежей включены, в числе прочего, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых, для асфальтирования дорог.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственников земельных участков микрорайона «Близкий» проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу: необходимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.

Вышеуказанное решение было принято более 50% собственников земельных участков от общего числа собственников.

Во исполнение принятого общим собранием решения ООО «Гелеон Сервис» заключило договоры подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в микрорайоне. «Близкий» с ООО «Эверест» и ООО «Город дорог», о чем в материалах дела имеются договоры подряда, а также локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ.

Истец, основываясь на актах выполненных работ с вышеуказанными подрядными организациями за период с 2016 года по 2020 год, определил сумму фактических затрат на устройство асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» 77 404 477 рублей. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков и рассчитал размер неосновательного обогащения на каждый земельный участок по 59 268 рублей 35 копеек. Данный расчет истца ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 6 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами микрорайон «Близкий» является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков, с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Из материалов дела следует, что вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий».

Внутрипоселковые дороги, принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис», используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

Так, на общем собрании собственников земельных участков, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков микрорайона приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет. Определили стоимость расходов по 120 000 рублей с каждого земельного участка, наделили ООО «Гелеон Сервис» правом взыскивать в судебном порядке вышеуказанные взносы с лиц, уклоняющихся от их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ООО «Гелеон Сервис» частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами, размер фактически понесенных расходов установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании фактически понесенных расходов с собственников земельных участков, уклоняющихся от уплаты указанных расходов, являются обоснованными.

Так как речь идет об асфальтировании дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно проводить асфальтирование локально к каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает цену каждого земельного участка.

Доводы ответчика о том, что асфальтирование дорог должно осуществляться за счет средств фонда для асфальтирования дорог, который по условиям договора управления должен быть создан за счет средств эксплуатационных взносов, суд отклоняет.

Действительно, согласно Приложению № фонд для накопления денежных средств, необходимых для асфальтирования дорог, подлежит созданию за счет эксплуатационных взносов. Однако, такой фонд по настоящее время не создан истцом, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что договоры подряда на асфальтирование дорог были заключены до окончания проведения общего собрания, не свидетельствуют о незаконных действиях ответчика. В настоящее время решение общего собрания, является действующим, законность решения общего собрания была подтверждена в судебном порядке. Ответчик является собственником земельного участка, а, следовательно, участником гражданско-правового сообщества, в связи, с чем решения, принятые на общих собраниях собственников земельных участков, являются для нее обязательными.

Учитывая изложенное, требования истца ООО «Гелеон Сервис» к ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1978 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» неосновательное обогащение в размере 59 268 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья А.В. Акиньшин