Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06 сентября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А., 

с участием ФИО2, 

защитника адвоката Глушковой М.В., представившей удостоверение, ордер № 67332 от 30.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КРФоАП от ... года заместителя начальника ОМВД по г. Донецку ФИО3 в отношении ФИО2, ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД по .... ФИО3 от ..., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением от ... обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не совершал указанного правонарушения и вопреки указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам о том, что он ... в 23 часа 50 минут не находился по месту жительства по ...., находился по месту жительства, сотрудники полиции к нему не приезжали. 

Протокол об административном правонарушении составлен ..., что является нарушением правил статьи 28.5 КоАП РФ. На основании данного протокола заместителем начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО3 вынесено постановление ... от ..., согласно которому он совершил ... в 12 часов 30 минут по адресу .... административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, что не соответствует протоколу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, какие именно действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Глушкова М.В. поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав доводами аналогичными изложенными в жалобе, при этом ФИО2 пояснил, что ... в 23 часа 50 минут он находился дома, спал и не слышал, что к нему приезжали сотрудники полиции. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она является матерью ФИО2, ... она приехала к сыну и занималась огородом, около 21 часа 30 минут она поехала к себе домой. Приблизительно в 24 часа ей на телефон позвонил участковый и сообщил, что приехали проверить ее сына, его нет дома, дверь никто не открыл. Она вызвала такси, поехала к сыну домой, сын находился дома, спал, она его разбудила, звонила участковому, который пояснил, что они повторно не приедут по данному адресу. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что он работает водителем такси, летом точную дату он не помнит, около 23 часов ему поступил заказ, забрать клиента с улицы .... и отвезти на улицу ..... Приехав на ул. .... он ожидал клиента по его просьбе, клиентом была ФИО4, которая прошла в дом и он слышал громкий разговор, он слышал мужской и женский голос. После того как ФИО4 села к нему в такси возвращаться обратно, она жаловалась, что не могла разбудить сына. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что... в 23 часа 50 минут им была осуществлена проверка лица находящегося под надзором-ФИО1 по адресу ..... Когда они подъехали к дому, то на их требования двери дома никто не открыл, они стучали в ворота, начали сигналить, вышла соседка, пояснив, что ФИО1 был дома. Он позвонил матери ФИО10, она пояснила, что сейчас приедет, они не стали ждать и уехали. Позже ему звонила мать ФИО7, ими точно не было установлено, что ФИО1 в указанное время не находился по указанному адресу, им дверь никто не открыл. Нахождение ФИО1 по другому адресу в указанное время установлено не было. 

Выслушав заявителя, защитника - адвоката Глушкову М.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, судья полагает, что постановление заместителя начальника ОМВД по г. Донецку ФИО3 от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит изменению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Основанием для привлечения ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что он ... в 23 часа 50 минут не находился по месту жительства по .....

Действия ФИО2 квалифицированы заместителем начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО3 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Между тем, с выводом заместителем начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО3 о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ нельзя согласиться.

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что действия ФИО2 выражаются в несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом.

Из материалов дела ... об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что решением Донецкого городского суда .... от ... ФИО2 установлен административный надзор и установлены административные ограничения: запретить пребывание вне места жительства, в период с 22 ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин. следующего дня; обязать ФИО2 являться на регистрацию в Отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 3-4).

Из рапорта УУП ОМВД РФ по .... ФИО6 от ... следует, что ... в 23 часа 50 минут им в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: ...., для проверки гражданина ФИО2, который отсутствовал дома (л.д. 5).

При этом, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ... указал, что с протоколом согласен, двери сотрудникам не открыл (л.д. 1 обор.).

Таким образом, из материалов дела и объяснений ФИО8 следует, что ФИО2 ..., находясь по месту жительства по адресу: ...., не открыл дверь квартиры сотрудникам полиции. 

Доводы ФИО2, согласно которых он не слышал, что приезжали сотрудники полиции суд находит неубедительными. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства нахождения ФИО2 вне места пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, согласно пояснений ФИО6 ими не было установлено нахождение ФИО2 по другому адресу в указанное время. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья не может согласиться с доводами жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО2, являясь поднадзорным лицом, обязанным допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом его жительства в течение времени, в которое ему запрещено пребывание вне указанного помещения, дверь в квартиру сотрудникам ОМВД России по .... не открыл ... в 23 часа 50 минут. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

По правилам п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья полагает, что действия ФИО2 квалифицированы заместителем начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО3 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ неверно и подлежат переквалификации на ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ - невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Кроме того, в постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО3 от ... должны быть внесены изменения в части указания даты, времени и места совершения ФИО2 административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ..., объяснений ФИО2 и УУП ОМВД России по .... ФИО6 установлено, что правонарушение ФИО2 совершено ... в 23 часа 50 минут по адресу: ...., что согласуется с другими представленными материалами, в том числе рапортами УУП ОМВД России по .... ФИО6 и инспектора по административному надзору ОМВД России по .... ФИО9 от ..., ..., ... (л.д. 5-7).

Заместителем начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО3 при назначении наказания ФИО11 в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

По правилам ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим наказание обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно представленной справке на физическое лицо ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (л.д. 10-11), в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Поскольку в виду установленных судьей обстоятельств действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ на ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, то ему необходимо назначить наказание по данной статьей. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельств не установлено, в связи с чем, судья считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С учетом характера совершенного деяния и личности ФИО2 применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КРФоАП от 08.08.2017 года заместителя начальника ОМВД по г. Донецку ФИО3 в отношении ФИО2 изменить. Действия ФИО2 переквалифицировать с части 1 статьи 19.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 19.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением штрафа в ОМВД России по г. Донецку ростовской области, ИНН 

<

***>, № счёта получателя 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Ростовской области, КПП: 614501001 ОКТМО 60717000, БИК 046015001, КБК 046015001 административный штраф ОМВД РФ, УИН 18880361171200013131.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: Н.А.Куканова