Дело № 2-1107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № № в результате повреждения автомобиля Лексус ES200, г/н № в ДТП от 30.11.2018 года. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещения в неоспоримой части. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Е., извещался о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус ES200, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.54-55), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

30.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением М.Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов проверки, вопрос о виновности лица М.Е. в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя М.Е. в ДТПподтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 года (л.д.88), приложением к определению от 30.11.2018 года (л.д.91).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО1 во время эксплуатации автомобиля Лексус ES200, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии № № (л.д.59), гражданская ответственность М.Е. во время эксплуатации автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии № №.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 04.12.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.47-49, 51-61).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «Страховой эксперт», по результатам составлен акт осмотра №1007-12.18 от 04.12.2018 года (л.д.63), на основании которого ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение №848972 (л.д.64-70).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 19.12.2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» (л.д.71).

Согласно записи ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 27.12.2018 года ремонт автомобиля Лексус ES200, г/н № не производился, автозапчасти не заказывались (л.д.71).

ООО «Равт-Эксперт» по заказу ООО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение №28512 об определении расходов на восстановительный ремонт от 15.01.2019 года, на основании которого составлен акт о страховом случае от 17.01.2019 года (л.д.46) и 18.01.2019 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45).

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением №108-01-19 от 29.01.2019 года, выполненным ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES200, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-32). За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб. (л.д.13), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.12).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия от 07.02.2019 года с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.33), в ответ на которую АО «СОГАЗ» 19.02.2019 года в адрес истца направило письмо об отказе в пересмотре стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб ТС и доплате страхового возмещения (л.д.34).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 20.06.2019 года, ООО «Правовой эксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 99-115). 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №219/19 от 23.07.2019 года, выполненного ООО «Правовой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания их ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленных экспертных заключениях не имеется. Разногласий по поводу объема повреждений автомобиля у сторон не имеется.

Суд не может при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением №28512, выполненным ООО «Равт-Эксперт», поскольку оно представлено в копии, надлежащим образом не заверено, цены, указанные в калькуляции, не подтверждены распечатками с сайта РСА, в заключении указано, что стоимость блок фары правой скорректирована с учетом среднерыночной стоимости в регионе, цена РСА значительно выше. 

Кроме того, суд учитывает, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возникло в результате различной стоимости блок фары правой, при этом стоимость данной детали, указанная в экспертном заключении ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 

<

данные изъяты> руб., соответствует стоимости данной детали, определенной судебным экспертом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2019 года по 11.06.2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.12.2018 года, 19.12.2018 года истцу было выдано направление на ремонт. В связи с отказом СТОА произвести ремонт транспортного средства истца, истцу 18.01.2019 года частично было выплачено страховое возмещение. 11.02.2019 года ответчику была вручена досудебная претензия.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 года по 06.08.2019 года является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50000 рублей. 

Расчет неустойки с 07.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства следует производить по следующей формуле 

<

данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки. При этом следует учитывать, что сумма неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 4000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату части страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 23 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку за период с 11.02.2019 года по 06.08.2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с 07.08.2019 года до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле 

<

данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки, но не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 1000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.