Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-5858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 февраля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден 9 октября 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Старкова А.С. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года установлен административный надзор, с возложением соответствующих ограничений, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Полагает, что возможно заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде штрафа либо ограничением свободы. Обращает внимание на свой график работы с 07:00 часов до 19:00 часов, наличие на иждивении больной мамы и кредитных обязательств. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал относительно данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-специалистов не состоит; смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Наличие у осужденного постоянного места работы, кредитных обязательств, больной матери – не опровергает изложенные судом выводы и не является основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается в ином порядке, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)