Судья Агапов С.А. уг. дело № 22-1706/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 14 сентября 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного Соколова А.Е.,

защитника - адвоката Наточиевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наточиевой М.В. в интересах осужденного Соколова А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 г. и приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 г., которым

Соколов Антон Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Соколова А.Е., адвоката Наточиевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Творогову Д.Р., просившую об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Соколов А.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 

Преступление совершено 18 марта 2023 г. в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО5- ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. полагает приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом вопреки положениям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, тогда как ФИО1 признал по делу вину, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет семью, принес извинения и возместил ущерб в размере, определенном представителем потерпевшего. Считает, что отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства повлек незаконное постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора с назначением наказания. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен машинистом компрессорных установок в организации, осуществляющей деятельность в Красноярском районе Астраханской области, имеет двоих детей на иждивении, в этой связи защитник считает, что назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы с запретом выезжать за пределы МО «г. Астрахань» является несправедливым, поскольку препятствует осуществлению осужденным трудовой деятельности и родительских обязанностей, сопряженных с выездом за пределы указанного муниципального образования. По изложенным основаниям защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за применением с потерпевшим. 

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим защитник осужденного высказывает доводы о незаконности отказа в удовлетворении указанного ходатайства, аналогичные приведенным в жалобе на приговор суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихонова А.А. указывает о несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, считая назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора, при этом согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Данное требование уголовно-процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принятое им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, 17 июля 2023 г. признанной по делу представителем потерпевшего ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Указанное ходатайство судом рассмотрено до выслушивания прений сторон, оставлено без удовлетворения с вынесением постановления. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, учел фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла у подсудимого, а также то, что объектом совершенного подсудимым преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Разрешив ходатайство представителя потерпевшего, суд в тот же день постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, сформулировав в постановлении мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции до вынесения приговора предрешил вопросы подлежащие разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора, в т.ч. о виновности ФИО1, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Кроме того, по смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В ходе предварительного расследования постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской от 24 мая 2023г. потерпевшей по делу признана племянница потерпевшей ФИО5 – ФИО9, которой на стадии предварительного следствия -6 июня 2023 г. и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела -17 июля 2023 г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Между тем, как следует из существа обвинения, предъявленного ФИО1, и установленных судом фактических обстоятельств, в результате преступных действий осужденного потерпевшей ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей ФИО5 наступила от новой коронавирусной инфекции и ее осложнений и не является последствием преступления по настоящему уголовному делу. 

При изложенном обоснованность признания ФИО9 представителем потерпевшей ФИО5 вызывает сомнения, однако судом первой инстанции этот вопрос с участием сторон не обсуждался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в этой связи приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО9 в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебных решений по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитника о незаконности приговора и отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО6, поскольку в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Принимая во внимание обстоятельства, инкриминируемые ФИО1, данные о его личности, в целях исключения воспрепятствования производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 255 УПК Российской Федерации считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 г., постановление Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева