Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием заместителя прокурора Тальменского района Макеева Е.А.,

адвокатов Высоких Н.В., удостоверение №, ордер №, Гусева Н.В., удостоверение №, ордер №, 

осужденных ФИО1, ФИО2,

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Высоких Н.В., Гусева Н.В., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 05.04.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая, 

- осуждена по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Высоких Н.В., Гусева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макеева Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично и пояснили, что слова оскорбления в адрес потерпевшего произносили, но не знали, что он сотрудник полиции. 

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 указывают на свое несогласие с приговором, так как когда ФИО1 забуксовала на автомобиле, потерпевший резко подскочил к ней и выдернул через открытое окно ключ зажигания автомобиля, затем он вызвал сотрудников ДПС, только после приезда которых показал ей и ФИО2 свое удостоверение. Просят исключить из числа доказательств показания свидетелей, так как они являются сотрудниками полиции, приговор отменить, ФИО1 и ФИО2 оправдать. 

Адвокат Высоких Н.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором, так как ее подзащитная ФИО1 в судебном заседании вину не признала, поясняя, что не совершала данного преступления, не справилась с управлением и съехала в кювет, в этот момент к ней подбежал потерпевший, стал вытаскивать ее из автомобиля, применяя силу, кричал, что он сотрудник ФСБ, толкал ее в кювет, в это время подъехал еще один человек и тоже не давал ей возможности выйти на дорогу. Из-за обиды она не смогла сдержаться и стала оскорблять потерпевшего нецензурной бранью. Увидевший происходящее ее сожитель ФИО2 бросился на помощь, потерпевший скрутил ему руки и представился сотрудником полиции ФИО21. Она знала ФИО22, поэтому не поверила и стала оскорблять потерпевшего. С предъявленным обвинением она не согласна, поскольку потерпевший не представился, не предъявил служебного удостоверения и был в гражданской одежде, вел себя агрессивно и провоцировал ее на оскорбления. Подсудимый ФИО2 подтвердил показания ФИО1, свидетель ФИО23 и ФИО24 пояснили, что оскорблений в адрес Потерпевший №1 от подсудимой не слышали. Свидетель ФИО25 и ФИО26 пояснили, что в следственном комитете никогда не были и давали показания только у себя дома, в их присутствии Потерпевший №1 не представлялся. Протоколы допросов ФИО27 и ФИО28 необходимо признать недопустимыми доказательствами и не учитывать при вынесении приговора. ФИО29 является заинтересованной в исходе дела, давала показания в своих интересах. Видеосъемка с телефона потерпевшего – это частями выхваченные фрагменты из происходившего. Данное преступление должно быть совершено только с прямым умыслом. Прямой умысел в действиях ФИО1 отсутствует. Не согласна с установлением в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц, так как из обстоятельств дела видно, что у ФИО1 не было физической возможности и времени договориться с ФИО2. Вина ФИО1 не доказана, ее доводы судом во внимание не приняты, остаются сомнения в совершении ею данного преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

Адвокат Гусев Н.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором, так как в судебном заседании потерпевший пояснял, что неоднократно пытался предъявить подсудимым удостоверение, но предъявить его в развернутом виде так и не смог, так как опасался, что его выхватят. Следовательно, во время инцидента ФИО2 не мог достоверно убедиться в том, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции. ФИО2 показал, что Потерпевший №1 изначально представился сотрудником полиции ФИО30, на что ФИО2 сказал ему, что ФИО31 знает лично и попросил его предъявить удостоверение, чего Потерпевший №1 так и не сделал. Показания ФИО2 подтвердила ФИО1. Опосредованно показания ФИО2 подтвердили и сотрудники полиции ФИО32 и ФИО33. В судебном заседании установлено, что напечатанные протоколы допросов свидетелей ФИО34 и ФИО35 следователь привозила им подписывать в 

<

адрес>, что дает основания считать эти протоколы не имеющими доказательного значения. Кроме этого, остановка и проверка транспортных средств вне стационарных постов разрешена в случаях выявления признаков нарушения ПДД; наличия ориентировок либо данных, указывающих на причастность водителя к ДТП, преступлению или административному правонарушению; проведения мероприятий по предупреждению ДТП; установленных визуально или с использованием технических средств признаков нарушений в области дорожного движения. Вина ФИО2 в судебном заседании доказана не была. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновному достоверно известно, что он оскорбляет работника полиции, чего не было достоверно известно ФИО2 Кроме этого, отсутствует публичность как обязательный признак преступления, так как событие имело место за дорогой, в 40-50 метрах от свидетелей, которые изначально слышали только шум. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и их защитники Высоких Н.В., Гусев Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на оправдании ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании отметил, что указанные в жалобах доводы несостоятельны, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 Судом первой инстанции при назначении наказаний в полной мере учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основанны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с законом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Тальменскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда скрытого патрулирования совместно с полицейскими ФИО13 и ФИО14 на его личном автомобиле выдвинулись на места патрулирования, при этом, в соответствии с п.59 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 г. одеты были в гражданскую форму - полевую форму без знаков отличия. Примерно около 18 часов они прибыли в 

<

адрес>, где он высадил ФИО36 и ФИО37 для осуществления ими пешего патрулирования, а сам направился на автомобиле по 

<

адрес>. У 

<

адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, который, выехав на встречную полосу движения, съехал в кювет. Он, припарковав свой автомобиль на обочине, подошел к автомобилю ВАЗ, где увидел ФИО2, сидящего за рулем данного автомобиля и на пассажирском месте ФИО1. По внешним признакам он понял, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Он представился и предъявил служебное удостоверение, ФИО2 на это стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он вызвал наряд ДПС, сообщив о произошедшем. В ответ на это, ФИО2 и ФИО1 стали оскорблять его грубой нецензурной бранью. В это время к ним подошел инспектор ДПС ФИО3, проезжавший мимо и не находившийся при исполнении обязанностей, из соседних домов вышли мужчина и две женщины, которые стали наблюдать за происходящим, находились в непосредственной близости от них и слышали, как в это время ФИО1 и Ефремов выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом, он неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2 о том, что он сотрудник полиции и находится при исполнении служебных обязанностей; - показаниями свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции о том, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО38. Около 18 часов поступил звонок от сотрудника полиции Потерпевший №1 о том, что на 

<

адрес> им был замечен мужчина, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который не справился с управлением и съехал в кювет. Прибыв на 

<

адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ 2101 г/н № регион, который находился в кювете, там же увидели Потерпевший №1, который удерживал мужчину, также там находились инспектор ФИО39 и женщина. Мужчина и женщина вели себя агрессивно, выражались в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Впоследствии в отношении задержанного мужчины - ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он возвращался домой, находился не при исполнении, проезжая по 

<

адрес> увидел, что на обочине дороги стоит Потерпевший №1, рядом с ним были ФИО2 и ФИО1, которые вели себя агрессивно, что было заметно по их поведению. Потерпевший №1 пытался произвести прием - загиб руки ФИО2, однако, ему мешала ФИО1, которая кидалась на Потерпевший №1. Он помог Потерпевший №1 произвести загиб руки ФИО2, после чего, Потерпевший №1 стал удерживать ФИО2, а он стал удерживать ФИО1. Во время происходящего, в непосредственной близости от них находились посторонние лица, которые видели и слышали все, что говорили ФИО1 и ФИО2, которые вели себя агрессивно, выражались в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, при этом, Потерпевший №1 неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2 о том, что он сотрудник полиции и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, однако, ФИО1 и ФИО2 не реагировали и продолжали выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе следствия о том, что она живет по соседству с ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время услышала на улице шум, затем она вместе с ФИО40 увидели в кювете красный автомобиль, там же находился ФИО2, которого удерживал мужчина в камуфляжной форме, и ФИО1, которую удерживал мужчина в спортивном костюме. Подойдя ближе, она услышала, как мужчина в камуфляжной форме представился сотрудником полиции, а ФИО2 и ФИО1 выражались в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, при этом, мужчина в камуфляжной форме неоднократно говорил ФИО1 и ФИО2, что он является сотрудником полиции, однако, последние продолжали оскорблять сотрудника полиции, при этом ФИО1 и Ефремов видели ее и ФИО41 и понимали, что они слышат оскорбления.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 в ходе следствия;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, где они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов услышали шум на 

<

адрес>. Выйдя на шум, увидели в кювете автомобиль, принадлежащий ФИО1 и ФИО2. Вместе с ними на улице так же находились соседи ФИО42 и ФИО43. У обочины дороги он увидел ФИО2, которого удерживал сотрудник полиции Потерпевший №1, и ФИО1, которую удерживал мужчина в спортивном костюме. При этом, ФИО2 лежал на земле, его за руки удерживал Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 выражались в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, при этом Потерпевший №1 неоднократно сообщал им, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении обязанностей, однако, ФИО2 и ФИО1 продолжали оскорблять Потерпевший №1, при этом они видели, что рядом находятся ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, ФИО48 пытался успокоить ФИО1, но оказалось безрезультатно;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом выемки у Потерпевший №1 мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по Тальменскому району;

- должностным регламентом полицейского (кинолога);

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Именно в результате совокупности названных доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения осужденными преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, в результате которой мировой судья пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Допрошенная в заседании суда первой инстанции следователь ФИО15 подтвердила, что она выезжала в 

<

адрес> и отбирала объяснение у ФИО49 и ФИО50 непосредственно в 

<

адрес>, впоследствии ею были допрошены свидетели ФИО51 и ФИО52, их допрос осуществлялся в здании следственного комитета, показания зафиксированы со слов допрошенных свидетелей, замечания к протоколу не поступали. Свидетели ФИО53 и ФИО54 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что протокола они подписывали собственноручно. 

Свидетель ФИО12, также допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что является участковым в 

<

адрес>, ему знакомы ФИО55 и ФИО56, считает, что они не хотят конфликта с соседями ФИО1 и ФИО2, поэтому изменили показания.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО57 и ФИО58 составлены в их отсутствие, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалоб осужденных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не следует учитывать при вынесении приговора, не состоятелен, поскольку заинтересованность сотрудников полиции в материалах дела не подтверждается, их показания согласуются с показаниями других свидетелей.

Довод жалоб защитников о том, что мировым судьей неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления группой лиц, так как у осужденных не было физической возможности и времени договориться о совместных действиях, судом во внимание принят быть не может, так как в качестве отягчающего обстоятельства осужденным совершение преступления группой лиц, без указания о предварительном сговоре. 

Довод жалобы о том, что остановка и проверка транспортных средств вне постов разрешена только в строго определенных законом случаях, к данной ситуации не может быть отнесен, в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что автомобиль находился в кювете, Потерпевший №1 его не останавливал, вместе с тем Потерпевший №1 не является сотрудником ГИБДД, не составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД. Вместе с тем пунктом 59 Приказа МВД России от 29.01.2008 N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» предусмотрена возможность несения службы сотрудниками ППСП в гражданской одежде при решении специальных задач.

При таких обстоятельствах мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6,43,60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного ст. 15 УК к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о их личностях, смягчающее и отягчающее обстоятельства.

При этом мировым судьей признаны и надлежаще учтены в отношении обоих осужденных в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины подсудимых, в качестве отягчающего – совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания именно в виде обязательных работ является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупность признанных мировым судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальном размере санкции ст.319 УК РФ. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденных и достижению целей наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам Высоких Н.В. в размере 2070 рублей и Гусеву Н.В. в размере 2070 рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 соответственно. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

м

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 05.04.2019 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. ст.319 УК РФ, ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. ст.319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Высоких Н.В., Гусева Н.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2070 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2070 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Болгерт