Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 января2025г.

Ингодинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Набойченко А.А.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 14.10.24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мера пресечения – содержание под стражей с 15.11.24г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из-под навеса в ограде дома, тайно похитил мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 380000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 380000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что он угнал мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в ограде 

<

адрес> под невесом, но не с целью хищения, а с целью доехать до дома. Умысла на похищение мотоцикла не было. Утром позвонил Свидетель №2, которая проживала в данном доме и сообщил, что мотоцикл находится у него, чтобы она его забрала, т.к. денег на эвакуатор у него нет. Также позвонил хозяину дома и сообщил эту же информацию. Но они его не забрали, и он перегнал его на территорию прежнего места работы. В ходе следствия он показаний о том, что хотел похитить мотоцикл не давал, показания ему читали, он их не читал.

Судом были исследованы показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 14.10.24г. Овчинников указывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №2. В ходе распития узнал о том, что под навесом в ограде дома стоит мотоцикл, который оставили на хранение. Когда закончили распивать спиртное, он подошел к мотоциклу, завел его и уехал. Ему никто не разрешал трогать данный мотоцикл и кататься на нем. ДД.ММ.ГГГГ утром он написал Свидетель №2 о том, что мотоцикл у него, но она ему ничего не ответила. Тогда он написал об этом хозяину дома. После чего перегнал мотоцикл, данные и адрес куда, называть отказывается, т.к. не хочет говорить про людей, у которых находится мотоцикл. Умысла продавать его и оставлять себе, не было 

<

данные изъяты>

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2, Т., И. и А.. Когда на улице стемнело, И. и Т. уехали, Свидетель №2 и А. легли спать, а он увидел под навесом около предбанника мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел прокатиться на нем, при этом понимал, что никто ему пользоваться и распоряжаться данным мотоциклом не разрешал, но подумал, что на нем он может доехать до дома. Знал, что Свидетель №2 и А. спят, за ним не наблюдают, что Свидетель №2 арендует данный дом и вполне могла не знать, что у нее в ограде стоял мотоцикл, поэтому решил его забрать и использовать в своих личных целях по назначению. Подумал, что мотоцикл он оставит себе как средство для передвижения, и если Свидетель №2 не вспомнит про него, то мотоцикл он оставит себе. Выкатив мотоцикл за ограду, завел его и поехал к месту своего проживания. Мотоцикл решил оставить по месту своей прежней работы, точный адрес, где находится мотоцикл, называть не хочет. Понимал, что если мотоцикл будут искать, то его будут искать именно по последнему месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Свидетель №2 и просила вернуть мотоцикл, на что он ей ответил, что вернет позже, но в последующем из-за отсутствия денежных средств, не смог вернуть мотоцикл, и оставил его себе в пользование 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в 

<

адрес>, откуда впоследствии со двора дома угнал мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, распорядился им по своему усмотрению, а именно, оставил его на пилораме мужчине, которому был должен денежные средства. Впоследствии, для возмещения ущерба, он сообщил сотрудникам полиции где находится мотоцикл (

<

данные изъяты>

В ходе написания явки с повинной ФИО2 сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении, указывая на то, что он, находясь по адресу: 

<

адрес> угнал мотоцикл марки 

<

данные изъяты>

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не стабильны, противоречивы и в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с его последующими действиями после совершения преступления. Показания даны в присутствии защитника, замечаний к тексту протокола допроса не поступило. ФИО2 собственноручно указано, что с его слов напечатано верно, показания им прочитаны. В связи с чем его ссылка, что он данные показания не давал, является не состоятельной. 

Вина подсудимого, с учетом его позиции, подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется мотоцикл марки 

<

данные изъяты> 1997г. выпуска, который он приобрел в июне 2024 года за 380 тысяч рублей. По состоянию здоровья он не мог на нем передвигаться, поэтому оставил его у знакомых в ограде дома по 

<

адрес> начале августа 2024г. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что мотоцикл похищен ранее ему незнакомым ФИО2. ФИО2 управлять своим мотоциклом он не позволял. Со слов Свидетель №2 ему известно, что она звонила ФИО2 и просила вернуть мотоцикл, на что он ей ответил, что когда у него появятся денежные средства на эвакуатор, или кто-то из знакомых ему поможет его доставить по адресу, он его вернет. Мотоцикл оценивает 380 тысяч рублей, который является для него крупным ущербом, т.к. его ежемесячный доход составляет 150 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. В ходе следствия похищенный мотоцикл ему возвращен (

<

данные изъяты>

Согласно заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы, он просит принять меры по угону мотоцикла марки «Honda XR», который был угнан ДД.ММ.ГГГГ в ночь по адресу: 

<

адрес>. Угнал ФИО2 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что у него в собственности имеется дом по 

<

адрес>. В данном доме проживает Свидетель №2. В августе 2024г. ему позвонила ФИО3 и попросила поставить во дворе дома мотоцикл на неопределенный срок. Он разрешил. В начале сентября ФИО3 позвонила и сообщила, что мотоцикл похитили 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что по адресу: 

<

адрес> она арендует дом у Свидетель №3. В начале августа 2024г. в ограду дома пригнали мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, поставили в пристройке, накрыли пленкой. Ключи от зажигания ей не передавали. Кому принадлежал мотоцикл она не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал Овчинников, вместе с ним и А. они распивали алкоголь. Когда на улице было темно она и А. легли спать. Проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дома не было, обнаружила отсутствие мотоцикла во дворе дома. Позвонила ФИО2 на свой номер телефона, ответил Овчинников и сказал, что случайно забрал ее телефон, а также сообщил, что ему не на чем было уехать домой, поэтому он забрал мотоцикл, обещал его вернуть. Однако мотоцикл не вернул, а телефон вернул с водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников мотоцикл не вернул, связи с ним не было и где он проживает, она не знала, в связи с чем позвонила Б. и сообщила о случившемся 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает на пилораме по 

<

адрес>. На территории располагаются складские помещения. В августе 2024г. у них работал Овчинников в должности рамщика. Проработал около 7 дней и не вышел на работу. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников приехал на базу на мотоцикле марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Оставил мотоцикл на базе, при этом не говорил, что он краденый и ему не принадлежит 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра ограды дома по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки, у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная, что мотоцикл марки 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, взяв из-под навеса в ограде дома, тайно похитил вышеуказанный мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 380 тысяч рублей, что является крупным ущербом.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы не способным в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеются признаки расстройства в форме пагубного употребления каннабиоидов, с вредными последствиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Анализируя заключение эксперта, обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением ФИО2 как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. В связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, исходя их того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №1. При этом, ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

Ссылка ФИО2 о том, что умысла на хищение данного мотоцикла у него не было, он просто хотел доехать на нем до дома, является не состоятельной, поскольку несмотря на то, что он на следующий день сообщил Свидетель №2 о нахождении у него мотоцикла и обещал его вернуть, он данный мотоцикл не вернул, поместил его на территории складских помещений прежней его работы, при допросе в качестве подозреваемого отказался называть место его нахождения, и лишь в дальнейшем в ходе предварительного следствия, находясь на ИВС, сообщил где находится мотоцикл. Все его действия свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение мотоцикла. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 указывает на то, что решив забрать мотоцикл в ограде дома, где проживала Свидетель №2, он подумал, что если она не вспомнит про мотоцикл, то он его оставил себе как средство для передвижения, в связи с чем перегнал его на территорию своей прежней работы и отказывался называть где находится мотоцикл.

Изменение показаний ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Признак причинения крупного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, доход которого составляет 150000 рублей, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные слуги, а также сумма ущерба превышает 250000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

Так, подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, со слов работает, участковым инспектором характеризуется как лицо, нарушающее ограничения по административному надзору.

Смягчающим вину обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, п. «г» ч.1 ст. 61 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступления, который является на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, что влечет назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют те смягчающие его вину обстоятельства, позволяющие применить данное положение.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное состояние способствовало совершению преступления. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, однако условное наказание было отменено в связи с нарушением им обязанностей, возложенных приговором суда, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 23.05.23г., однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей исправления осужденного. 

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающего вину обстоятельства и отягчающего, суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбытия наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку Овчинников ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Honda XR 250», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у потерпевшего и разрешить к использованию.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Набойченко А.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 13936 рублей и в судебном заседании подсудимому ФИО2 в размере 10380 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получение им дохода в будущем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 24316 (двадцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда 

<

адрес>