Дело № 2-530/2024

76RS0008-01-2024-000447-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь 

<

К.М.А.>, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Азимут» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика с пользу истцов сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт> размере 170234 рубля; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей на каждого из истцов; штраф в размере 132617 рублей, произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с декабря 2023 года по март 2024 года; произвести ремонт крыши над квартирой истца, обеспечивающий надлежащее содержание общедомового имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры на 9 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес скрыт>. В декабре 2023 года в квартире стал капать потолок, в связи с чем в устной форме обратились в управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В связи с тем, что течь с потолка усиливалась, а действия со стороны управляющей организации не предпринимались, истец обратилась с письменным заявлением от 12.01.2024 года, с требованием об устранении протечки. Ответчик предоставил ответ от 19.01.2024 года № 7 о том, что ремонт кровли (устранение протечки) над квартирой истца включен в план работ на 2024 год, т.е. ответчик не указал сроков выполнения работ, не предприняли мер для устранения протечки, полностью проигнорировав требования законодательства. В результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Вынуждены обратиться в суд.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 15.07.2024 года производство по гражданскому делу № 2-530/2024 прекращено в части требований взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт> размере 170234 рубля; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей; произвести ремонт крыши над квартирой истца, обеспечивающий надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с добровольным выполнением ответчиком требований истцов.

В судебном заседании истцы требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительная письменная позиция приобщена к материалам дела (л.д.121-123).

Представитель ответчика ООО УК «Азимут» в судебном заседании по доверенности ФИО4 полагала ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, в части компенсации морального вреда размер оставила на усмотрение суда, полагая, что н/л 

<

#>5 и не проживающей в квартире ФИО2 моральный вред не причинен, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик готов был возместить ущерб без обращения в суд, однако истцы к ответчику не обращались.

Представитель третьего лица ПКО Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

<

К.М.А.> 

<

дата скрыта>/р, ФИО2, ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт>, в 1/3 доле каждая (л.д.24-29).

ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д.88-89).

Стороны не оспаривали, что декабре 2023 года в квартире произошел залив по причине протекания крыши многоквартирного дома, в связи с чем имуществу истцов был причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Азимут», что стороны также в судебном заседании не оспаривали (л.д.14-23).

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5 размер ущерба составил 170234 рубля (л.д.33-42). За выполнение заключения истцом ФИО1 было оплачено 15000 рублей (л.д.32).

Денежные средства в сумме 185234 рубля были выплачены ответчиком истцам 15.07.2024 года (л.д.174).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, 

<

#>5 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, 

<

#>5 в размере 5000 рублей в пользу каждой. При этом суд учитывает, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения ответчиком прав истцов как собственников жилого помещения и как следствие - потребителей услуг, оказываемых ответчиком.

Ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком, приведшее к причинению ущерба имуществу истцов, ответчик не оспаривал. Таким образом, истцам, как собственникам жилого помещения был причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком. Правового значения возраст истца и не проживание в спорном жилом помещении правового значения при разрешении спора не имеет. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не имеется, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 07.03.2024 года, ответчик не оспаривая вины, возместил ущерб лишь 15.07.2024 года.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 92617 рублей (170234 рублей+15000 рублей/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика указывала, что ответчик не имел возможности возместить ущерб, поскольку истец с претензией не обращался.

Вместе с тем, ответчик, знал о причиненном ущербе, приглашался на осмотр квартиры экспертом, однако действий, направленных на возмещение причиненного ущерба не предпринял. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, со снижением размере до 5000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, 

<

#>5.

Истцами заявлено требование об осуществлении перерасчета за содержание и ремонт за период с декабря 2023 года по март 2024 года. 

За указанный период начислено ко взысканию 4740,08 рублей (л.д.178).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 150 Постановления от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Правилами определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривает в случае обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги потребителем необходимость уведомления об этом аварийно-диспетчерской или иной службы исполнителя, обязанность исполнителя зарегистрировать данное обращение и согласовать с потребителем дату и время проверки указанного факта с составлением по итогам проверки соответствующего акта. Время проведения проверки в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы организации-исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 105 - 109).

Из анализа указанных положений действующего законодательства, следует, что факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Однако, как следует из материалов дела, акты об оказании услуг ненадлежащего качества за период с декабря 2023 года по март 2024 года в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истцы обращались к ответчику с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела отсутствуют. С требованием о перерасчете истцы также не обращались.

Требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к ООО УК «Азимут» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>), действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь 

<

К.М.А.> (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>), ФИО2 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к ООО УК «Азимут» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Азимут» в пользу ФИО1, 

<

#>5, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Азимут» в пользу ФИО1, 

<

#>5, ФИО2 штраф в сумме 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.