Копия УИД: №

Учет: 2.151 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Зыковой (Хусаинова) АФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Зыковой (Хусаинова) АФ (далее по тексту – ФИО3 (ФИО8) А.Ф., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор № об уступки прав (требования). После предоставления заявления о страховом случае и всех необходимых документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133895 рублей 27 копеек (43324 рубля 04 копеек + 90571 рубль 23 копейки). Однако расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 228145 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 94250 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей. 

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании возражали против заявленных требований, согласны с результатами судебной экспертизы. Настаивают на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

До начала судебного заседания от представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца в других судебных заседаниях. Однако в к данному ходатайству никаких надлежащих доказательств суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания истца, представителя истца.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО6, получила механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО8, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 43324,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор № уступки прав (требования).

ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 90571,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЕвроОсаго» для восстановления поврежденного автомобиля в доаврийное состояние необходимо произвести затраты в размере 228145,67 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимость восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 109579,76 рублей, с учетом износа – 82044,39 рублей. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя, из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, так как страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 133895,27 рублей (43324,04+90571,23), а незначительная разница для взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта составляет всего 63,23 рублей, (расчет: 66363,23-66300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Зыковой (Хусаинова) АФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ