Мировой судья Волкова Л.Г.

12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу врио начальника Полиции ОМВД России по г. Нягани ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Врио начальника полиции ОМВД России по г. Нягани ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в котором просит постановление признать незаконным, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья неправомерно отнеслась к показаниям свидетеля, рапорту сотрудника полиции и иным материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по месту жительства, указанному в материалах дела. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

Врио начальника ОМВД России по г. Нягани ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Свидетель П., являющийся сотрудником полиции, дал суду такие же показания, которые изложил в своем рапорте.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, дата в 02:20 часов гр. ФИО2 находился в общественном месте в Торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного, речь при разговоре была несвязная, неопрятный внешний вид, джинсы им куртка были в пятнах, вызывающий брезгливость и отвращение. Тем самым своим поведением и внешним видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения представлена совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; объяснения Ц.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании лица; протокол личного досмотра, справка на лицо.

Указанная совокупность доказательств в полном объеме мировым судьей исследована и им дана надлежащая оценка.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сведений о том, что ФИО2 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что кто-либо являлся свидетелем совершенного ФИО2 административного правонарушения и воспринимал его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. В объяснениях Ц. отсутствуют сведения о действиях ФИО2, которые бы оскорбляли человеческое достоинство, содержится набор общих фраз, полностью продублированных в рапорте и протоколе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, о том, что постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е ШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Врио начальника полиции ОМВД России и по городу Нягани майора полиции ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич