Дело № 22-140/2024

судья Колесов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Заболотской С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 октября 2023г., по которому

Кленышев А.В., 

<

...> несудимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания из расчета одного дня следования за один день лишения свободы. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, заслушав выступления осужденного Кленышева А.В. и его защитника – адвоката Заболотской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Полухиной Е.В., потерпевшего ФИО 1 и его представителя – адвоката ЯковлеваА.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Кленышев А.В. признан виновным и осужден за совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено 9 апреля 2021 г. в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кленышев А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Заболотская С.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кленышева А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Приводя свой анализ показаний осужденного, а также показаний потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, приводит свою версию произошедших событий в ходе конфликта между Кленышевыми и ФИО 1 ФИО 5; указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств виновности Кленышева А.В. в инкриминированном преступлении; полагает, что к показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 2, являющихся родителями потерпевшего ФИО 1, следует отнестись критически, поскольку они представляются чересчур согласованными, полными и последовательными, что, по мнению защитника, вызывает сомнения в их объективности; ссылается на то, что показания Кленышева А.В. о том, что потерпевший ударился об открытую дверь своего автомобиля после того, как отец осужденного наотмашь нанес удар в сторону ФИО 1, подтверждаются пояснениями допрошенного судом эксперта ФИО 6; ссылается на то, что версия Кленышева А.В. о произошедших событиях не проверялась, в связи с этим считает необъективными предварительное расследование и судебное разбирательство; приводит доводы об отсутствии беспристрастности суда и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, поскольку судебное следствие было проведено неполно, судом не соблюдены требования равноправия и состязательности сторон, так как сторона защиты была ограничена в праве заявлять ходатайства, а также защитнику не была предоставлена возможность задать потерпевшему подготовленные вопросы; ссылается на то, что суд, определяя вид и размер наказания осужденному, не учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Кленышева А.В., который имеет молодой возраст, недавно прошел срочную службу в Вооруженных силах РФ, поэтому отбывание им наказания в местах лишения свободы может негативно сказаться на его дальнейшей судьбе; обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал обстоятельства, которые не позволили назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО 7, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кленышева А.В. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил мотивированные выводы в приговоре.

Несмотря на непризнание в суде осужденным вины в совершении преступления, выводы суда о доказанности вины Кленышева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, и подробно изложенных в приговоре, в частности: 

показаниями потерпевшего ФИО 1, согласно которым 09.04.2021 в ходе возникшего словесного конфликта с ранее знакомыми Кленышевым А.В. и ФИО 8 последние совместно избили его, нанося с обоих сторон удары в область лица, а после того, как он упал – в области не ниже его плеч;

показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что 09.04.2021, увидев, как Кленышевы оскорбляют его сына ФИО 1, он сделал им замечание, на что ФИО 8 сначала попытался на него наехать на автомобиле, затем ФИО 8 и его сын Кленышев А.В. вышли из автомобиля, ФИО 8 оттолкнул его из-за чего он отвлекся, а затем увидел, что ФИО 1 лежит на земле, а оба Кленышевых бьют его ногами по голове;

показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что 09.04.2021 она видела как ФИО 8 и Кленышев А.В. избивали ногами лежащего на земле ФИО 1;

показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что 09.04.2021 она видела, как ФИО 1 пытался встать с земли, а рядом с ним в это время были ФИО 8 и Кленышев А.В.;

показаниями свидетеля ФИО 9 о наличии у ФИО 1 непосредственно после конфликта телесных повреждений на лице;

заключениями судебно-медицинских экспертиз № 631 от 02.06.2021, №1414Д от 18.08.2021, № 2070Д от 19.11.2021, показаниями эксперта ФИО 6ФИО 6, согласно которым, обнаруженные у ФИО 1 телесные повреждения лицевого отдела черепа расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, образовались 9 апреля 2021 г. в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате воздействия руками и ногами человека и не характерны для падения на плоскость, имелось две зоны травматизации в области лица - справа и слева; видимой наружной асимметрии анатомических черт лица и лицевого скелета у ФИО 1 не выявлено;

иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, экспертные заключения и иные доказательства, полностью подтверждающие виновность Кленышева А.В. в совершении преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кленышева А.В. в совершенном преступлении, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Кленышевым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступных деяний, а также о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку по делу доказано, что Кленышев А.В. совместно с ФИО 8 (раннее осужденным за содеянное вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 апреля 2023г.) причинили ФИО 1 телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Выводы суда о виновности Кленышева А.В. и правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо сведений, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о квалификации содеянного, апелляционная жалоба не содержит.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания совершенного осужденным преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, отражены выводы о доказанности и юридической квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, нарушения права на защиту протокол и аудиопротокол судебного заседания не содержат. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий, диктовались возникшей необходимостью, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Надуманными являются доводы жалобы о том, что судом защитнику не была предоставлена возможность задать потерпевшему подготовленные вопросы, поскольку по делу усматривается, что потерпевший участвовал в судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства и подтверждения фактов того, что суд препятствовал защитнику задавать вопросы потерпевшему протокол и аудиопротокол судебного заседания не содержат. У осужденного и защитника имелась возможность заявить ходатайства в суде, приносить замечания на протокол судебного заседания, обжаловать соответствующие решения суда в этой части. Возражений на действия судьи не поступало, отводов ему заявлено не было.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе адвоката Заболотской С.В. в интересах осужденного, которые, по мнению адвоката, не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку факт причинения осужденным совместно с ФИО 8 потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней степени тяжести полностью подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, полностью согласующихся между собой и с обстоятельствами совершенного преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств надуманности положенных в основу приговора вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких убедительных доказательств того, что потерпевший ФИО 1 мог получить телесные повреждения в результате удара об открытую дверь своего автомобиля, по делу не имеется, эта версия стороны защиты по делу ничем не подтверждена.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не придал доказательственного значения показаниям осужденного, свидетелей ФИО 4, ФИО 3 в части наличия резиновой дубинки в руках ФИО 5, поскольку эти показания не влияют на оценку действий ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО 1, поскольку со стороны последнего противоправных действий не установлено совокупностью имеющихся доказательств. Более того, сведений о причинении в ходе конфликта ФИО1 каких-либо телесных повреждений в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке верных и мотивированных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, а также для оправдания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления против личности, относящегося к категории средней тяжести, учтены конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и с учетом всех данных пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем являются Безосновательны доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58УКРФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий