Дело № 2а-3312/2024

59RS0005-01-2024-004303-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образования г.Пермь в лице администрации города Перми к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

административный истец Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации города Перми обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.03.2022, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 квадратных метров, при этом жилая площадь помещения не может быть менее 14 квадратных метров, за счет субвенций. 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о предоставлении жилого помещения №-ИП. 18.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 13.07.2023 во исполнение решения суда от 30.03.2022 взыскателю для заселения по договору найма специализированного жилого помещения предложена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, взыскатель согласился с предложенным вариантом жилого помещения. 27.07.2023 на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,0 кв.м, в 

<

адрес> города Перми. 31.07.2023 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и взыскателем заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Считают, что процесс приобретения квартир в муниципальную собственность, предоставление их взыскателям по договорам найма специализированных жилых помещений не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах и не зависящих от воли администрации г. Перми причин, исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-и дневный срок не представляется возможным. Администрация г. Перми надлежащим образом выполняет свои обязательства по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, имеется основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит освободить администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Определением судьи от 27.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной Службы судебных приставов России, ведущий судебный пристав СОСП по Пермскому краю ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав - начальник СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО9, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО5 (л.д. 2).

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав СОСП по Пермскому краю ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав - начальник СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, 16.11.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Ленинского районного суда г.Перми от 30.03.2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г. Перми предоставить ФИО1 на территории муниципального образования «Город Пермь» по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, в том числе, требованиям не менее 28 кв.м. общей площади жилого помещения (при этом жилая площадь не менее 14 кв.м.) за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями дете-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Перми (л.д.12-13).

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин, в срок на добровольное исполнение, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г.Перми 16.11.2022.

17.11.2022 представителем администрации г.Перми в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлена информация о ходе исполнения судебного решения.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.12.2022.

Указанное постановление получено администрацией г.Перми 22.11.2022.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок до 05.04.2023.

11.04.2023 представителем администрации г.Перми в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлена информация о ходе исполнения судебного решения, получена судебным приставом 26.04.2023.

Во исполнение решения суда 13.07.2023 взыскателю для заселения предложено жилое помещение, отвечающее требованиям резолютивной части решения суда (л.д.15).

19.07.2023 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и ФИО1. заключено Соглашение (обязательство) на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.16).

27.07.2023 на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира № 24 общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,0 кв.м в 

<

адрес> г.Перми. (л.д. 17-18).

31.07.2023 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и взыскателем ФИО1. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № (л.д. 19-21). Указанным договором, ФИО1 передана в пользование 

<

адрес>, г. Перми.

16.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей не оплачен.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация г. Перми указывает, что надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилых помещений, в пределах средств, выделяемых для этой цели, несвоевременное исполнение решения суда может быть лишь вследствие недостаточного финансирования из средств бюджета Пермского края, либо препятствие взыскателей исполнению решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Перми в силу объективных причин не уклонялась от исполнения решения суда от 30.03.2022, вступившего в законную силу 08.06.2022.

Суд учитывает, что администрация г. Перми является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2022 по гражданскому делу №2-1298/2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.10.2023 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что приобретение специализированного жилого помещения в муниципальную собственность и предоставление их взыскателям, предполагает следование процедурам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятые должником меры к исполнению судебного акта, который на момент рассмотрения дела исполнено, суд приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, в связи с чем, освобождает администрацию г. Перми от исполнительского сбора, взысканного постановлением от 18.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП).

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 30.08.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова