57RS0022-01-2021-002511-46 №12-159/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 год г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 22 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 22.03.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 16.04.2021 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 22.03.2021 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1, обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылаясь на то, что действительно является собственником транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), однако 19.03.2021, в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Исходя из вышеизложенного, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22.03.2021 и решение по жалобе на постановление от 16.04.2021 отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) не пользуется уже более 6 месяцев. Автомобиль находится в пользовании ФИО6, а также автомобилем пользуется ФИО10 Указанные лица допущены к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности. 19.03.2021 автомобилем управлял ФИО10

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены. Имеется ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагали, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 22.03.2021, 19.03.2021 в 15:42:12 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R254, сертификат действителен до 18.10.2024 г., было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: 

<

...>, допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: управление транспортным средством, на пересечении улиц с проездом на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В подтверждение доводов жалобы о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица, в том числе и лицо, которое управляло транспортным средством ФИО10., представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 15.09.2020 по 14.09.2021 на автомобиль марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором имеются сведения о том, что в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством кроме собственника ФИО1, допущены иные лица, а именно: ФИО10., ФИО6 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10., который показал, что 19.03.2021 управлял автомобилем марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и проезжал перекресток по адресу: (адрес обезличен). Ссылался на то, что не согласен с позицией органа о нарушении пункта 6.2 ПДД РФ.

Копия водительского удостоверения ФИО10 также приобщена к материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. 

Указанные выше доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось в пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 22.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 16.04.2021 - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 22 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 16 апреля 2021 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Кальная