Дело № 12-7/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П. от 03.10.2018 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП произошедшего 26.09.2018 года в 19.45 часов в г. Калининграде на ул. Литовский вал, 61 с участием автомобилей «Мазда» г.н. № под управлением ФИО1 и «Мерседес» г.н. № под управлением С.. При этом в определении сделан вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасность при движении, не убедился в безопасности маневра.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что инспектором ДПС при вынесении определения необоснованно сделан вышеуказанный вывод. 

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил исключить из обжалуемого определения вышеуказанные выводы в части нарушения ФИО1 ПДД РФ: водитель, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасность при движении, не убедился в безопасности маневра. Требования жалобы в части определения виновного в совершенном ДТП просил не рассматривать, также в данном случае суд принимает во внимание, что данный вопрос не подлежит разрешению в порядке КоАП РФ, в связи с чем в данной части производство по жалобе подлежит прекращению.

Представители ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, заинтересованное лицо С. в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое определение было вынесено в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, в том числе и вопросов в части того, что управляя транспортным средством, водитель не обеспечил безопасность при движении, не убедился в безопасности маневра, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указанное определение подлежит изменению путем исключения из него вышеуказанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П. от 03.10.2018 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него выводы о том, что управляя транспортным средством, водитель не обеспечил безопасность при движении, не убедился в безопасности маневра.

В остальной части определение оставить без изменения.

В части определения виновного в ДТП производство по жалобе прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Э.В. Бирюков