2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 24 мая 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Юнусовой Г.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты– 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, Банк предоставляет кредит размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора за пользование кредитом в размере в соответствии с п. 1,3 кредитного договора 20 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

В связи с невыполнением заемщиком ФИО1 условий договора, а именно несвоевременной уплаты кредита, начисленных процентов должнику было направлено требование исх № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Указанные требования в срок не исполнены. В связи с образованием просроченной задолженности, на основании ст.ст. 24, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 405 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика и расторжении договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» налоговым органом - получателем платежа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты– 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить истцу акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина