68RS0013-01-2019-002622-77

Дело № 1-477/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 23 декабря 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Лазаревой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. МичуринскаСтурова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение № 377 и ордер № Ф-095573,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В середине августа 2018 года, в более точно не установленное следствием время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., путем свободного доступа из шкафа, расположенного в комнате, где хранилось имущество его ... ФИО2 (...) Т.С., тайно похитил принадлежащие последней 13 картин и этюдов работы художника ФИО3, не представляющие особой культурно-исторической ценности: «Пробуждение весны», 2013 года, холст на картоне, масло, размером 40x60 см стоимостью 9000 рублей; «Ветреный февраль», 2005 года, холст, масло, размером 50x40 см стоимостью 9000 рублей; «Пробуждение», 2015 года, оргалит, масло, размером 28x49 см стоимостью 4000 рублей; «Последний снег», 2015 года, оргалит, масло, размером 36x40 см стоимостью 4000 рублей;«Цветение груши», 2015 года, холст, масло, размером 50x60 см стоимостью 9000 рублей; «Первый снег», 2014 года, картон, масло, размером 40x50 см стоимостью 4000 рублей; «Полевые цветы», этюд, 2014 года, холст на картоне, масло, размером 60x50 см стоимостью 9000 рублей; «Полевые цветы», этюд, 2015 года, холст на картоне, масло, размером 50x40 см стоимостью 7000 рублей;«Хмурый день», 1990 года, картон, масло, размером 33x45 см стоимостью 3000 рублей; «Пролески», этюд, холст, масло, размером 29,5x24 см стоимостью 3000 рублей; «Хохлатки», 2015 года, холст, масло, размером 34x34 см стоимостью 4000 рублей; «Первоцвет», 2014 года, холст, масло, размером 25x35 см стоимостью 3000 рублей; «Осенний этюд», 2014 года, холст на картоне, размером 40x50 см стоимостью 7000 рублей, а всего картин и этюдов на общую сумму 75 000 рублей. 

Затем ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из кухонного навесного шкафа, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Т. и не представляющие особой культурно-исторической ценности предметы: две чайные пары фабрики «МС Кузнецова», начало XX века, стоимостью за одну пару 3500 рублей, а за две пары 7000рублей, кружку серии «Топорики» фабрики «МС ФИО4», начало XX века, стоимостью 4000 рублей, кружку серии «Топорики» фабрики «МС ФИО4» с дефектом, начало XX века, стоимостью 3000 рублей, сливочник (соусник) белый, конец XIX века, стоимостью 1000 рублей, с комода, расположенного в одной из комнат вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Т. и не представляющийособой культурно-исторической ценности кувшин - петух, 1950 года, ЛФЗ (Ленинградский фарфоровый завод) стоимостью 1000 рублей, а также путем свободного доступа тайно похитил находящиеся на столике в данной комнате вышеуказанной квартиры, Т. (Т.) и не составляющие исторической ценности предметы: подсвечник бронзовый, производство конец XIX века, стоимостью 3500 рублей, чайную ложку серебряную, 1900 года изготовления, стоимостью 3600 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Т., на общую сумму 98100 рублей. 

Кроме того, в тот же самый период времени ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу:Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ... путем свободного доступа тайно похитил находящиеся на стене комнаты вышеуказанной квартиры, где хранилось имущество его ... Д., принадлежащие последнему и не составляющие исторической ценности деревянные медальоны ручной работы: медальон «Череп дракона» стоимостью 3000 рублей, медальон «Рога косули» стоимостью 2500 рублей, медальон «Рога оленя» стоимостью 2500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Д., на общую сумму 8000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Т. значительный ущерб на общую сумму 98 100 рублей, аД. - значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей, а всего ФИО1 совершил хищение имущества на общую сумму 106100 рублей.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.Исковые требования потерпевшей Т. о взыскании денежных средств в сумме91000 руб. признал в полном объеме.

Адвокат Ледовских А.С. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Т., Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласны, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивали.

Государственный обвинительСтуров А.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и»ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, -активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и .... Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства содержащуюся в объяснении ФИО1 от 11.10.2018 явку с повинной, поскольку в нем он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что такое состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимомуФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Определяя размер назначенного подсудимомуФИО1 наказания суд учитывает положенияч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Потерпевшей Т. в рамках расследования данного уголовного дела предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве причиненного имущественного ущерба от преступления денежной суммы в размере 91 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем подтверждается материалами уголовного дела, поэтому суд в том числе и с учетом позиции подсудимого ФИО1, признавшего иск, считает возможным удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденногоФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношенииФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в Т. (Т.) ... денежную сумму в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей. 

Вещественные доказательства: листыформата А4 в количестве 7 штук с фотоизображениями похищенного уТ.имущества и один цифровой диск марки «...» с данными из компании «...», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров