Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Казута Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

подсудимого М.,

защитника подсудимого М. – адвоката Храмцова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 10 сентября 2020 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого М., апелляционную жалобу его защитника – адвоката Божич Ж.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 августа 2020 г., которым в отношении подсудимого

М., 

<

.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть по 05 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав подсудимого М., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Храмцова А.В. об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению М. поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 20 января 2020 г. для рассмотрения по существу. В этот же день М. вручена копия обвинительного заключения. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2020 г. по уголовному делу в отношении М.. назначено судебное заседание.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 августа 2020 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на 06 месяцев 00 суток, то есть по 05 февраля 2021 года включительно.

Ходатайство подсудимого М. и его защитника адвоката Божич Ж.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, доводы стороны обвинения в данной части основаны на предположениях. Обращает внимание, что от следствия и суда не скрывался, всегда являлся по вызову следователя, предыдущую меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не оказывал давления на свидетелей и потерпевших. Просит учесть, что с момента вынесения судом 27 января 2020 года постановления о назначении по уголовному делу судебного заседания, в котором суд указал на отсутствие оснований для избрания в отношении него меры пресечения, никаких новых обстоятельств не появилось. При этом в обжалуемом постановлении суда отсутствует мотивы избрания в отношении него самой строгой меры пресечения из предусмотренных законом.

Просит постановление суда изменить, избрать меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах подсудимого М. не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (в ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие оснований для избрания меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание, что М. имеет постоянное место жительства в г.Магадане, где характеризуется удовлетворительно и имеет социально-полезные связи, во время расследования уголовного дела являлся на все следственные действия, не предпринимал попыток скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, данных о том, что ее подзащитный намеревается продолжить заниматься преступной деятельностью в судебном заседании не представлено. Со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность совершения М. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Просит избрать в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период до шести месяцев.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении пятнадцати умышленных преступлений против собственности и одного покушения на аналогичное преступление, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

М. судим, освобожден по отбытию наказания в 2018 году, в 2019 году привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступлений спустя год после отбытия наказания по приговору Магаданского городского суда от 16 июня 2016 года, состоял на консультативном учете у 

<

.......>, снят с учета в 2019 году в связи с отсутствием сведений, имеет регистрацию и место жительства в г. Магадане, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат (л.д.49, 54, 56, 57-65).

Судом также исследовано состояние здоровья подсудимого М.

Так, в соответствии с заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №... от 26 сентября 2019 года подсудимый обнаруживает признаки «

<

...расстройства.>», степень выраженности 

<

...расстройства.> не лишала М. в инкриминируемый период времени способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, выявляет признаки наркотической зависимости от амфитаминов, нуждается в лечении нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д.66-72).

Из сообщения начальника медицинской части следственного изолятора от 04 августа 2020 года следует, что М. не имеет заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное, имеет хронические заболевания, необходимую медицинскую помощь получает (л.д.109).

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает правильность вывода суда о том, что М., находясь не под стражей, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом любая иная, менее строгая мера пресечения, в том числе, и домашний арест, не сможет исключить такую возможность и обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено. 

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительных характеристик по месту проживания, на что подсудимый и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 августа 2020 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть по 05 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к иней подсудимого М., апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах подсудимого М. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко