ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 20 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора – помощника Перовского межрайонного прокурора Москвы фио, заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу фио на бездействие и решения Перовского МРСО адрес и Перовской межрайонной прокуратуры адрес по сообщению о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им подано заявление в МВД 11.08.2023 о фальсификации документов в судебном деле № 2-3254/2023. 14.12.2023, 26.03.2025, 15.05.2025 МВД уведомило о направлении его заявления в Перовский МРСО адрес. 22.03.2024 СК ГСУ по адрес направило его заявление руководителю СК по адрес. 08.04.2025 Перовский МРСО вынес отказ в проведении доследственной проверки, не проведя обязательные процессуальные процедуры, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. 20.04.2025 им подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, которая переадресовала его жалобу в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес. 16.06.2025 МРСО направил повторный отказ в прокуратуру. 11.08.2025 прокуратура подтвердила отказ МРСО, не проведя самостоятельной проверки. Просит: провести проверку и признать отказные решения Перовского МРСО и прокуратуры незаконными и необоснованным; обязать Следственный комитет РФ провести всестороннюю проверку по фату фальсификации документов; обязать прокуратуру обеспечить надзор и контроль за расследованием данных фактов; принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц за нарушения регламентов и злоупотребление полномочиями. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов жалобы следует, что фио подано заявление в МВД РФ о привлечении к уголовной ответственности лиц, поскольку после подачи жалобы на решение судьи обнаружился документ, который ему неизвестен, с его подписями, то есть подлог.

Указанное заявление поступило в Перовский МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и 08.04.2025 и.о. руководителя Перовского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио было направлено начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ввиду отсутствия объективных и достаточных данных, указывающих на совершение преступления, относящегося к компетенции СК РФ, и отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователями СК РФ.

11.08.2025 заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес фио в ответ на обращение о несогласии с результатом рассмотрения Перовским МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес заявления о фальсификации документов по гражданскому делу направлен ответ, в котором заместитель прокурора сообщает, что руководителем следственного отдела обосновано не установлено оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявитель 08.04.2025 уведомлен.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что указанное обращение фио, поступившее в Перовский МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, рассмотрено и.о. руководителя Перовского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, то есть надлежащим должностным лицом.

Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по обращению фио не имелось, поэтому обращение фио обоснованно рассмотрено в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом председателя Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Доводы жалобы о необходимости проведения проверки Перовским МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в порядке ст. 141-144 УПК РФ, суд находит неубедительными, поскольку должностное лицо Перовского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в пределах своих полномочий направило обращение фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, так как из заявления фио безусловно не усматриваются признаки преступления, относящиеся к подследственности следователей следственного комитета, и в заявлении выражается предположение о совершении преступления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая изложенное, вышеуказанное не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу решение заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, от 11.08.2025 по обращению фио не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решения Перовского МРСО адрес и Перовской межрайонной прокуратуры адрес по сообщению о преступлении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья фио