Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 мая 2018 года

Дело № 2-119/2018 26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ДО «Молодежный творческий форум Китеж плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 января 2017 года, забирая детей из ГБУ ДО «Китеж Плюс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ................ по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом уборку территории, получил травму ******, в связи с чем им были понесены расходы на лечение в сумме 90 000 руб. Истец также указывает, что в связи с полученной травмой им был утрачен заработок, а также ему причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья 90 000 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 105 000 руб. в счет утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 года ФИО1 был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» ******, где находился на лечении по 06.02.2017 года.

Согласно талону к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен от дома ................ в Санкт-Петербурге, поскольку упал, поскользнувшись на ступеньках, по данному адресу.

Согласно данным ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 26.01.2017 года температура воздуха составляла от -2,8 градусов до +1,3 градуса, снег, морось, гололед.

30.01.2017 года истцом заключен договор с СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцом оплачено 90 000 руб.

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» следует, что ФИО1 отказался от операции с применением металлоконструкций, имеющихся в больнице, в рамках программы ОМС, добровольно и осознанно выбрал оперативный метод лечения с применением блокирующего стержня для большеберцовой кости с комплектом винтов фирмы «Sythes» Швейцария. Таким образом, истец добровольно выбрал лечение, превышающее объем стандарта медицинской помощи. Существенных различий в сроках сращения костной ткани, вероятности и типе осложнений (при условии соблюдения пациентов рекомендаций) при использовании пластины с винтами и блокируемого стержня нет.

Использование блокируемого стержня, в отличие от пластины, дает возможность еще до сращения перелома нагружать оперированную конечность, т.е. повышает комфорт для пациента в процессе лечения, давая возможность раньше избавиться от костылей, сокращает период реабилитации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате виновных действий ответчика.

Истец мог получить травму 26.01.2017 года при различных обстоятельствах, в том числе, по собственной неосторожности.

Оснований, предусматривающих ответственность за возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья