Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2018 года в 23 часа 37 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находящийся в собственности у ФИО4, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ответственность которого не застрахована. В результате истцу был причинен ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от 04.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 51412 рублей. Истцу пришлось понести дополнительные расходы за составление экспертного заключения 3000 рублей, за оказание юридической помощи 5000 рублей, за услуги почты 408,40 рублей. При обращении к ответчикам с просьбой добровольно возместить ущерб, истец получила отказ. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 51412 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3000 рублей, за оказание юридической помощи 5000 рублей, за услуги почты 408,40 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1742 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку собственник автомобиля не застраховал ответственность лица, который управлял автомобилем, он так же должен нести ответственность по возмещению ущерба. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. При передаче виновному лицу ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был заключен договор о самостоятельной ответственности ФИО3 при управлении данным автомобилем за вред, причиненный имуществу перед третьими лицами, за все последствия возможных дорожно-транспортных происшествий, за нарушение всех обязанностей, предусмотренных законом. Данная договоренность ФИО3 не оспаривается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично телеграммой, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, отзыва не предоставил.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что 09.03.2018 года в 23 часа 37 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили механические повреждения. 

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано.

Ввиду оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района от 23.03.2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановлением суда установлено, что 09.03.2018 года в 23 часа 37 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с места происшествия скрылся, не сообщив о случившемся в полицию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которой находился ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из заявления ответчика ФИО4, а также представленных в материалы дела документов следует, что 27.10.2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору ФИО3 принадлежащий арендодателю вышеуказанный автомобиль. Договор заключен на срок два года с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктами 5.4 - 5.7 договора, арендатор принял на себя обязательства застраховать свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, нести личную ответственность в случае причинения вреда имуществу, здоровью, третьим лицам, связанного с арендой транспортного средства и в момент его использования.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2017 года, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, передан ответчику ФИО3. 

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу которых ответчик ФИО3 самостоятельно пользовался указанным транспортным средством без задания его собственника, в момент причинения вреда находился в законном фактическом пользовании ФИО3, непосредственно причинившего вред, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб следует возложить на ответчика ФИО3.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от 04.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 51412 рублей. 

Не доверять представленному заключению о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из заключения экспертизы 

<

данные изъяты>» для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2018 года, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 51412 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Представленное заключение 

<

данные изъяты>» с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключение 

<

данные изъяты>», не представлено. 

С учетом изложенного, на ответчика ФИО3 следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51412 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы истца на оценку ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 408,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1742 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг и квитанция на сумму 5000 рублей за сбор документов, составление искового заявления, которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как необходимые для реализации истцом своего права на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 51412 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 408,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1742 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева