Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 08 июня 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: представителя ответчика, директора МУП «Горспецсервис» ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Горспецсервис», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2, МУП «Горспецсервис» и САО «ВСК» о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации убытков в сумме 182217,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4844,34 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего К.А., застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № № от 28.03.2014 года, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением П.В. и трактора 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № с прицепом (собственник МУП «Горспецсервис») под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пунктов 2.8.1, 7.6 Правил дорожного движения РФ. Согласно условиям договора страхования, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован на СТОА ООО «Важная персона-Авто М». Стоимость ремонта, согласно счета № от 19.11.2014 года, составила 238215,00 рублей. Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» была исключена завышенная стоимость ремонта на сумму 55998,00 рублей. Оставшаяся сумма 182217,00 рублей была перечислена на счет СТОА ООО «Важная персона-Авто М» по платежному поручению № от 03.04.2015г. Таким образом, фактические размер ущерба составил 182217,00 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования №, СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в САО «ВСК» претензию в пределах лимита ответственности по ОСАГО, которая осталась без удовлетворения.

Определениями от 28 апреля 2017 года и от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страховая группа «МСК», ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старицкого района Тверской области, К.А.., П.В.., администрация муниципального образования «городское поселение город Старица» Старицкого района Тверской области. Также определением суда от 22 мая 2017 года произведена замена привлеченного ранее третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представителем ответчика, директором МУП «Горспецсервис» ФИО1 представлены письменные возражения на иск в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП и в настоящее время является работником МУП «Горспецсервис». Трактор 

<

данные изъяты> с прицепом гос. номер № находился в ведении ФИО2 в связи с трудовыми отношениями. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением от 29.04.2014 года о наложении административного взыскания. Гражданская ответственность водителя трактора застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования №. Считал событие ДТП от 29.04.2014 года страховым случаем, поскольку возникло по вине водителя ФИО2 в связи с управлением им неисправным трактором, от чего возникло отцепление прицепа от трактора. Полагал, что указанная в иске сумма должна быть взыскана со страховщика САО «ВСК» и водителя ФИО2 как непосредственного причинителя вреда соответственно 120000 руб. и 62217 руб. (л.д. 88).

Третье лицо администрация города Старица Старицкого района Тверской области направила отзыв на иск в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 966 ГК РФ полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек (л.д. 139). 

Представитель САО «ВСК» Ф.А.. в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что оснований предъявления исковых требований к САО «ВСК» не имеется, поскольку механические повреждения в ДТП были причинены прицепом, отцепившимся от трактора, при этом, исходя из справки о ДТП, страховой полис у прицепа отсутствует. Факт причинения вреда трактором 

<

данные изъяты> застрахованным в САО «ВСК» по полису №, не установлен. Обратила внимание, что по указанному страховому событию и страховому полису за выплатой страхового возмещения, либо с претензией никто из участников настоящего судебного процесса к САО «ВСК» не обращался, следовательно, надлежащим образом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 140-142).

До подачи возражений, ответчиком САО «ВСК» было заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое представитель истца Ф.А.. в своих возражениях просила удовлетворить.

Ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик САО «ВСК», третьи лица ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старицкого района Тверской области, администрация города Старица Старицкого района Тверской области, ООО «СК «ВТБ Страхование», К.А.. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК», третьи лица администрация города Старица Старицкого района Тверской области и К.А. в письменных возражениях, в отзыве на иск и в адресованной суду телефонограмме просили рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старицкого района Тверской области и ООО «СК «ВТБ Страхование» о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, директор МУП «Горспецсервис» ФИО1 против удовлетворения иска к МУП «Горспецсервис» возражал, поддержал доводы своих возражений, подтвердил принадлежность МУП «Горспецсервис» участвовавших в ДТП трактора и прицепа и отсутствие договора страхования гражданской ответственности по прицепу. Вину водителя трактора ФИО2 в ДТП и установленный истцом размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что в день ДТП водитель ФИО2 управлял трактором с прицепом по заданию МУП «Горспецсервис», работал на уборке города Старица.

Ответчик ФИО2 решение по делу оставил на усмотрение суда. Свою вину в ДТП и установленный истцом размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что в день ДТП работал на тракторе по заданию МУП «Горспецсервис», на основании путевого листа вывозил мусор по городу. Постановление ГИБДД от 29.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ им не оспаривалось. 

Третье лицо П.В.. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленным МО МВД России «Ржевский» материалом проверки, что 29 апреля 2014 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трактора 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № с прицепом, принадлежащим МУП «Горспецсервис» под управлением водителя ФИО2 и двух других стоящих транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего К.А. (водитель К.А..) и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «Комплексный центр социальной защиты населения» Старицкого района Тверской области (водитель П.В..), в результате которого автомобиль К.А.. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 146-153).

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы в справке о ДТП № (л.д.148) и нашли отражение в актах осмотра от 05 мая 2014 года, от 28 октября 2014 года и от 14 октября 2014 года, составленных специалистом ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 13-16).

Виновным в данном ДТП является водитель трактора 

<

данные изъяты> ФИО2, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял трактором с неисправным тягово-сцепным оборудованием, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справками о ДТП от 29.04.2014 года серии №, №, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.04.2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.147,148, 150).

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности водителей К.А.. и К.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалах проверки и в судебном заседании не установлены.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 29 апреля 2014 года автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № был застрахован собственником К.А.. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от 28 марта 2014 года с периодом действия с 31.03.2014 года по 30.03.2015 года со страховой суммой по риску «ущерб» 798340,00 рублей (л.д.24).

03 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.31).

05 мая 2014 года страхователь К.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о страховом случае, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА - «Важная персона-Авто» (л.д.20-21), что истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было исполнено.

Согласно составленными ООО «Важная персона-Авто М» калькуляции (л.д. 11-12) и акту выполненных работ № от 06.11.2014 года (л.д.10), стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей по автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № составила 238215,00 руб., то есть в пределах страховой суммы.

Однако, акт выполненных работ № от 06.11.2014 года принимающей стороной не был подписан. Согласно служебной записки СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость работ на сумму 55998,00 руб. была исключена как не относящаяся к страховому случаю и установлена сумма, подлежащая возмещению по условиям страхования в размере 182217,00 руб. (л.д.18).

Денежные средства за ремонт на СТОА в сумме 182217,00 руб. были перечислены истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Важная персона-Авто М» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, общий размер ущерба, связанного с данным страховым случаем и возмещенного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 182 217,00 руб.

Размер фактически выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ответчиками не оспорен, доказательств иного размера материального ущерба ответчики суду не представили, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявляли, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия», суд принимает представленный истцом расчет.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных положений, к СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившему причиненный К.А. ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании выплаченной в счет возмещения ущерба суммы 182217,00 рублей с ответчиков ФИО2, МУП «Горспецсервис» и САО «ВСК» в солидарном порядке.

Разрешая такое требование истца суд учитывает следующее.

Судом установлено, что лицом, виновным в ДТП и причинившим ущерб, является управлявший трактором 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № с прицепом, водитель ФИО2

При этом, судом также установлено, никем не оспаривается и подтверждается представленными МУП «Горспецсервис» паспортами самоходной машины и других видов техники № и № (л.д.69,70), свидетельством о регистрации №, пояснениями представителя МУП «Горспецсервис» ФИО1 в судебном заседании, что владельцем вышеуказанных трактора и прицепа является МУП «Горспецсервис», а виновный в совершении ДТП водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с данной организацией на основании трудового договора № от 02.04.2012 года (л.д.66-68).

Гражданская ответственность владельца трактора 

<

данные изъяты> - МУП «Горспецсервис», работником которого является водитель ФИО2, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № от 15 марта 2014 года со сроком действия с 27.03.2014г. по 26.03.2015г. (л.д. 143).

Гражданская ответственность владельца прицепа на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 29.04.2014 года (л.д.147) и пояснений представителя ответчика МУП «Горспецсервис» ФИО1 в судебном заседании.

Из представленного суду материала проверки по факту ДТП, письменных объяснений участников ДТП видно, что застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № был поврежден в результате столкновения с прицепом, который отцепился от трактора 

<

данные изъяты> и совершил столкновение со стоящими автомобилями.

На этом основании, ответчик САО «ВСК» в письменных возражениях указал на отсутствие у истца оснований для предъявления к нему исковых требований, поскольку прицеп двигался самостоятельно и независимо от тягача.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами ответчика.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом.

При этом прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). 

Судом установлено, что автопоездом, состоящим из трактора 

<

данные изъяты> и прицепа управлял водитель ФИО2, который при управлении указанным автопоездом нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял трактором (тягачом) с неисправным тягово-сцепным оборудованием, в результате чего прицеп отцепился и совершил столкновение со стоящими автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства указываю на то, что повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом, но не в результате самостоятельного, независимо от трактора, движения прицепа, а в результате действий водителя трактора ФИО2, допустившего эксплуатацию трактора с неисправным тягово-сцепным устройством.

Таким образом, причинение вреда автомобилю потерпевшего находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2 по эксплуатации трактора с прицепом.

При таких обстоятельствах, страховщик гражданской ответственности водителя ФИО2 - САО «ВСК» должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате ненадлежащей эксплуатацией трактора.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в день ДТП водитель ФИО2, являющийся работником МУП «Горспецсервис», управлял трактором с прицепом по заданию работодателя, на основании путевого листа вывозил мусор в городе Старица.

Доказательств неправомерного завладения указанным лицом транспортным средством, отклонения от установленного работодателем маршрута движения суду не представлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались. 

Таким образом установлено, что вред застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты>. номер № был причинен ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей в МУП «Горспецсервис» и в связи с их исполнением. 

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, а ответственность за убытки, причиненные по вине водителя ФИО2 должно нести юридическое лицо, по заданию которого он действовал – МУП «Горспецсервис», являющееся ответчиком по настоящему иску. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей применительно к договорам страхования, заключенным до 01 октября 2014 года, устанавливала лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.

Одновременно, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе, в порядке суброгации требовать возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты, со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 - САО «ВСК» в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, а с МУП «Горспецсервис» - разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, возможность возложения солидарной ответственности по заявленным в порядке суброгации требованиям на причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности законом не предусмотрена. 

Как установлено судом, размер ущерба, связанного с данным страховым случаем и возмещенного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 182 217,00 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма в размере 120000,00 рублей в пределах максимального лимита страховой ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей во время заключения договора страхования и во время ДТП.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 62217,00 руб. (182217,00-120000,00=62217,00) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Горспецсервис».

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

Доводы возражений ответчика САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора были введены в действие с 01 сентября 2014 года, к данному страховому случаю применению не подлежат, поскольку он имел место до 01 сентября 2014 года.

Доводы письменного отзыва третьего лица администрация города Старица Старицкого района Тверской области об истечении срока исковой давности (л.д. 139) основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок для защиты права по иску страховщика, предъявленному в порядке суброгации составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП.

Описанное выше ДТП имело место 29.04.2014 года. Исковое заявление поступило в суд 27.04.2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 24.04.2017г. (л.д.5) оплачена государственная пошлина в сумме 4844,34 руб., которая соответствует заявленным исковым требованиям в размере 182217,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика САО «ВСК» в размере 120000,00 руб. и с ответчика МУП «Горспецсервис» в размере 62217,00 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ответчиком САО «ВСК» в размере 3190,27 руб. (4844,34х 120000,00/182217,00=3190,27), ответчиком МУП «Горспецсервис» в размере 1654,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Горспецсервис», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» со Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 (Три тысячи девяносто) рублей 27 копеек, а всего 123 190 (Сто двадцать три тысячи сто девяносто) рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Муниципального унитарного предприятия «Горспецсервис» в порядке суброгации убытки в размере 62 217 (Шестьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 (Одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, а всего 63 871 (Шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.

Председательствующий