№ 1-56/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника Локьяевой Ф.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от службы и праздно провести время с друзьями и родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ то есть в период 

<

данные изъяты>, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении на территории Российской Федерации частичной мобилизации», не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в г. 

<

адрес>.

Находясь вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Органом предварительного следствия вышеуказанное деяние ФИО2 квалифицировано как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период 

<

данные изъяты>, то есть по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество ФИО2 с органами предварительного следствия, его активное содействие следствию в расследовании преступления, в котором он обвиняется, а также раскрытию других преступлений, одно из которых совершено иным лицом. 

С учетом изложенного государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя во вменяемом ему деянии признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Из досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами защиты и обвинения следует, что при его заключении присутствовала защитник Лукьяева.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил исполнение ФИО2 условий названного соглашения, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, полагает, что по делу имеются условия и основания для постановления в отношении ФИО2 приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и в 

<

данные изъяты>, в связи с чем является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и грамоты командования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (свыше 3 месяцев) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мнение командования воинской части, изложенное в сообщении временно исполняющего обязанности командира войсковой части №, оснований для применения требований Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, суд при определении подсудимому размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 34 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 337 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, то, с учетом вышеприведенных правил, максимально возможное наказание за данное преступление подсудимому может быть назначено на срок не более 5 лет без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, составляет 5 лет.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ст. 47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316, 3177 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с 11 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в суммах 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. и 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб., выплаченные защитнику Локьяевой Ф.С. за участие в данном деле в период предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев