РЕШЕНИЕ

 2-1800/2018

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.номер № 102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдан полис КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб., оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанному полису. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. 

После чего, согласно полису КАСКО было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Интер-Сервис». По факту указанного страхового случая сервисным центром ООО «Интер-Сервис» ремонтные работы по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» не выполнены. В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта, и других понесенных истцом расходов, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО2 своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО4, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом истцом. Суду пояснила, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение только в натуральной форме путем ремонта на СТО. Страховая компания своевременно выдала истцу направление на ремонт. Направление на ремонт было получено истцом лично. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ООО «Интер-сервис», извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, рег.номер № 102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в подтверждение чего выдан полис КАСКО №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанному полису.

В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Факт и наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 62 Правил страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором СПАО «ИНГОССТРАХ» М.Ю. ФИО5 при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Интер-Сервис» 

<

адрес>.Между тем, как следует из отметки от ДД.ММ.ГГГГ на выданном истцу направлении на ремонт, выполненной ООО «Интер-сервис», запчасти не заказывались, работы не производились, претензий к страховой компании автосервис не имеет.

В последующем Истец по собственной инициативе организовал оценку поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, указав, что страховое возмещение ему не выплачено, ремонт не произведен. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью выяснения причин, по которым ремонт не был выполнен, судом был направлен запрос в СТОА ООО «Интер-сервис». 

Как следует из ответа на вышеуказанный запрос, ФИО2 обращался в ООО «Интер-сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль Nissan X-Trail гос. номер № для проведения ремонта, автомобиль был осмотрен на СТОА. Ремонт автомобиля не был выполнен, поскольку у ООО «Интер-Сервис» отсутствует необходимое программное обеспечение для согласования стоимости ремонта со страховой компанией, восстановительный ремонт без оплаты со стороны страховой компании невозможен.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с правилами страхования. 

Согласно договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на кузовной ремонт своего автотранспортного средства НИССАН X-TRAIL гос. рег.номер № 102 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Изучив отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанным в отчете. 

Своего расчета суммы материального ущерба ответчиком не представлено, ходатайств об определении размера ущерба также не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Как разъяснено в п. 42 названного постановления Пленума ВС РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В этой связи с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 448500 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> руб. (расчёт: 

<

данные изъяты> руб. ущерб + 

<

данные изъяты> руб. моральный вред * 

<

данные изъяты> %). 

О снижении суммы штрафа страховой компанией не заявлено.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по определению суммы ущерба 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Требование истца об оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит поскольку, из выданной ФИО2 доверенности на имя ФИО7, ФИО1, ФИО8 не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей за подготовку претензии.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ. 

Судья Липатова Г.И.