Судья р/с Иванов В.И. Дело №–1472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В., 

адвоката Пичугиной Т.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> несудимая, 

осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 лет – первую часть штрафа в размере 26 000 рублей ФИО1 обязана произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся сумму в размере 174 000 рублей выплачивать ежемесячно частями в размере 3 000 рублей в течение 58 месяцев. 

Заслушав выступления адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования за состояние опьянения. 

Преступление совершено 19 августа 2018 года в п.Поморцево Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначая ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, ее материальное положение. Указывает, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком ..., получает ежемесячные выплаты по уходу за ребенком ..., проживает с двумя малолетними детьми, разведена, получает алименты только на одного ребенка. Полагает, что с учетом сложившегося у нее материального положения она не имеет возможности выплатить штраф с отсрочкой в 5 лет. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо заменить меру наказания на обязательные работы после достижения 3-х летнего возраста второго ребенка. 

Государственный обвинитель Красиков С.А. возражает на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, просит приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования за состояние опьянения. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки его уплаты.

Вопреки доводам жалобы при определении размере штрафа суд надлежаще выполнил требования ч.3 ст.46 УК РФ. Суд учел имущественное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, а также возможность получения ФИО1 иного дохода, о чем осуждённая подробно поясняла в судебном заседании суда первой инстанции. 

Судом обоснованно не установлено, а в жалобе не приведено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённой наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов осуждённой о назначении ей наказания в виде обязательных работ, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.44 УК РФ вид наказания – штраф, является самым мягким видом наказания, предусмотренным УК РФ, остальные виды наказания являются более тяжкими. В связи с этим назначение наказания в виде обязательных работ, как о том просит осуждённая, влечет за собой ухудшение её положения. Более того, в сиу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина