Дело № ( №) 

УИД- 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шихгереева Г.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000089:118 в виде снятия установленных ответчиками ограждения и деревянных домиков, вернув земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу и признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:523,

с участием: истца ФИО4 и представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и представителя третьего лица Администрации МО СП «сельсовет «Хапильский» 

<

адрес> ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, впоследствии и к ФИО6, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000089:118 в виде снятия установленных ими на нем ограждения и деревянных домиков, вернув земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу и признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:523, мотивируя его следующим.

Он является приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:118, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с мая 2022 года ответчик ФИО5 мешает ему пользоваться его земельным участком, снял с данного участка его ограждение и поставил свое ограждение из металлопрофиля и поставил на нем деревянные домики, вместе с продавцом участка они установили его границы, однако ответчики на его требования снять ограждение и данные домики не реагирует, говорить, что купили данный участок, однако каких-либо документов на него не представляет, с 2019 года оплачивает налог за данный земельный участок, он был им огорожен, и в результате действий ответчика ФИО5 он лишился права пользования им. По причине того, что на момент предъявления им иска собственником земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:523, по мнению истца, образованного с охватом территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:118, стала ФИО6, она привлечена судом в качестве соответчика.

Со ссылкой на ст.304 ГК РФ, то есть, путем предъявления негаторного иска, истец просить обязать ответчиков устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000089:118.

В последующем, имея сомнения, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:523 является подложным, то есть, составленным в отсутствие такого согласования со стороны главы МО СП «сельсовет Хапильский» ФИО10, без указания всех необходимых реквизитов в данном акте, путем подделки его подписи, истец заявил требование о признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:523 недействительным.

В судебном заседании истец свой иск поддержал в том виде, в каком он предъявлен, при этом изложил такие же доводы, что в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок в 2019 году решили купить его сын и его брат Имам за полтора миллиона рублей у ФИО1, условились, что данный участок будет принадлежать им поровну, то есть, по 0,15 га каждому, однако из-за того, что его сын выехал в Сирию, земельный участок оформили на него, границы земельного участка показал ему и его брату Имаму сам ФИО1, однако, когда составили договор купли-продажи спорного земельного участка, он увидел, что продавцом является ФИО2 и из выписки из ЕГРН на земельный участок следовало, что данный земельный участок принадлежит ФИО2, то есть, двоюродному брату ФИО1, а его (ФИО2) он увидел один раз, когда он пришел подписать договор и сдавать его для регистрации в МФЦ в 

<

адрес>.

Он также пояснил, что границы спорного земельного участка ему ФИО2 не показывал, а ФИО1 ему показал участок с правой стороны автодороги Хучни-Дербент, не было такое, что он ему, его сыну или его брату показывал земельный участок с левой стороны данной автодороги, поэтому копия межевого плана, который имеется в материалах дела, который имелся в материале по проверке его заявления в правоохранительные органы, никакого отношения к спорному земельному участку не имеет и он его до получения судом откуда-то, его не видел. После того, как ему ФИО1 показал границы земельного участка, он его огородил, в определенное время держал на участке МРС, а через некоторое время после этого, примерно чуть больше полгода, он заметил, что ФИО5, который имел земельный участок по соседству, снял с части участка ограждение и приступил к капитальному строительству, заняв часть данного участка. Он услышал, что его брат Имам продал свою часть из данного участка ФИО5, а потому считал, что их половина останется нетронутой. Однако через некоторое время 2021 или 2022 году ФИО5 снял ограждение и сданной части земельного участка и установил по краю участка со стороны автодороги свой забор и приступил к строительству и на данной части земельного участка, тем самим, лишили его всего земельного участка.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 А.Р. заявил, что иск ФИО4 не признается, поскольку ответчики не занимали земельный участок, принадлежащий истцу, границы земельного участка, принадлежащего ФИО6 имеет установленные границы, согласованные с главой МО СП «сельсовет Хапильский», а границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:118 никогда в установленном порядке не устанавливались, земельный участок ему продан ФИО2, который являлся собственником данного земельного участка, он (ФИО2) ни самому ФИО4, его сыну или его брату Имаму, последний подтвердил в судебном заседании) границы данного земельного участка не показывал, межевой план, картографический материал, подтверждающие месторасположение данного земельного участка отсутствует. Отрицал, что ФИО4 когда-либо огораживал спорный земельный участок. Для начала он должен доказать, что его земельный участок имеет границы, а потом доказать, что ответчики ему создают препятствия в его пользовании. Истец владельцем и пользователем спорного земельного участка не является, он не знает, где находиться его земельный участок, в то же время им заявлен негаторный иск, считая, что его земельный участок в настоящее время находится во владении ответчиков, тем самим им избран ненадлежащих способ защиты права. Кроме того, в судебном заседании и истец и его брат Имам подтвердили, что земельный участок покупали у ФИО1, который не являлся его собственником, он не мог им и показывать границы, на которые истец ссылается, данный земельный участок, в то же время, что следует также из их показаний, был куплен на двоих, на сына истца и его брака Имама, они между собой также определяли границы своих участков, Имам, как показал ФИО1, обратно получил свои деньги в размере один миллион, тем самим он к земельному участку не имеет претензий, а истец утверждает, что ему принадлежит 0,30 га и оспаривает земельный участок с площадью 3000 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании глава МО СП «сельсовет Хапильский» ФИО10 заявил, что он не помнить, показывал ли он границы спорного земельного участка кому-либо и подписывал оспариваемый акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:523, заявив, что подпись в нем похож на его, а гербовая печать из владения сельского поселения не терялась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он занимался продажей спорного земельного участка за своего двоюродного брата ФИО8, заявил, что фактически он не продал ФИО4 спорный земельный участок. Участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД на ФИО2, однако участок не имел границы, участок фактически покупали сын истца и его брат Имам по 0,15 га, как договорились за полтора миллиона рублей, однако по причине того, что он не смог посадить координаты на данный участок где-либо, он один миллион рублей вернул Имаму и готов был вернуть остальные 500000 руб. и ФИО4, однако он стал требовать возврата ему также один миллион, но он отказался столько вернуть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он и сын брата, то есть племянник, решили купить предлагаемый ФИО1 земельный участок площадью 0,30 га на двоих по 0,15 га каждому. Оформили договор на брата ФИО9, деньги за участок отдали по 750000 руб. Но потом, когда пошли перетряги из-за данного участка и ФИО1 предложил ему продать свою часть данного земельного участка за один миллион, он решил взять у него миллион и не иметь больше к нему претензий, поскольку у него были финансовые проблемы. Он также пояснил, что границы земельного участка показывал ФИО1, но ограждение установил его брат ФИО9 на весь участок, как таковые границы каждого из участков между ними не были также установлены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 заявил, что куплей-продажей земельного участка, зарегистрированного на него, занимался ФИО1, он один раз приезжал в МФЦ в 

<

адрес>, где он подписал договор купли-продажи и на этом его участия в этом закончилось. 

Выслушав сторон, допросив приведенных выше свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:118, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан от продавца к покупателю.

Из ЕГРН на данный земельный участок следует, что переход права собственности на данный участок в Управлении зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в суд обратился с негаторным иском к ФИО5, впоследствии и к ФИО6, то есть, об обязании устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком в виде снятия установленных ими ограждения и деревянных домиков, вернув земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом также установлено, что продажей данного земельного участка, несмотря на то, что правообладателем его является ФИО2, занимался ФИО1 Истец и его брат Имам в судебном заседании показали, что местоположение земельного участка им показал ФИО1, а не его правообладатель ФИО2, данный земельный участок на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имел и не имеет поныне установленных в соответствии с действующим законодательством о кадастровом учете земельных участков, границы. Это подтверждается как показаниями лиц, участвующих в дел, так и данными из Росреестра. На запрос суда получен ответ об отсутствии какого-либо межевого плана на данный земельный участок и данный участок не изображается на публичном кадастровом плане. 

Отсюда следует, что земельный участок не проходил кадастровый учет в полном его смысле.

Кадастровый учет- этогосударственная система регистрации недвижимости, которая включает внесение сведений об объектах (земельных участках, зданиях, сооружениях и т.д.) в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).Он необходим для подтверждения существования объекта, определения его характеристик, идентификации правообладателей и последующих операций с недвижимостью, таких как продажа, аренда или налогообложение, то есть, несмотря на то, что данному участку присвоен уникальный кадастровый номер, его точные координаты, относящиеся к уникальным его характеристикам, в реестр не занесены. Кадастровый учет означает, что предварительно проводится межевание участка, а именно точное определение его границ. Отсутствие координат означает, что В ЕГРН нет точного описания местоположения границ участка в виде координат поворотных точек. Из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что в разделе «Особые отметки» указано «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что значит площадь земельного участка декларированная, то есть межевание не проводилось.

В то же время земельный участок зарегистрирован как «ранее учтенный». 

Истец за установлением границ приобретенного им земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:118 не обращался ни кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, ни в суд в связи с наличием спора, при его покупке от продавца не потребовал межевой план, наличие или отсутствие в Росреестре также не проверил. 

В то же время, если исходить из показаний самого истца, та территория, которая ему была показана ФИО1 как его земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:118, перешла в собственность ФИО5, а ныне находится в собственности ФИО6

Из материалов дела следует, что за ФИО6 зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:523 и истец считает, что данный земельный участок образован с охватом спорного земельного участка, принадлежащего ему, поскольку он огородил по границам, которые ему показал ФИО1, а впоследствии ФИО5 снял с него установленный им ограждение, сначала в свое владение захватил часть спорного участка, а потом и вторую его часть.

Из изложенного следует, что спорный земельный участок не находится во владении истца. Иск им заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд, исходя из данной нормы, также считает, что отсутствуют действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости полных сведений о спорном земельном участке, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В то же время из материалов дела, в том числе из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:523, следует, что данный участок прошел межевание и границы данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть, в сведениях ЕГРН имеются координаты его характерных точек. 

В соответствии со ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что спорный земельный участок никогда не имел свои границы (нет таких доказательств), несмотря на то, что он имеет статус «раннее учтенный», он, соответственно, никогда в установленном законом порядке не формировался; на него право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, полученной ФИО2 в 2011 году, право которого фактически зарегистрировано в 2019 году на основании данной выписки и нет доказательств, что он ранее фактически использовал данный земельный участок по назначению (как приусадебный) в определенных границах, поскольку установлено, что его правообладатель на основании первичного документа (указанной выписки) ФИО2 не знал местоположение спорного земельного участка и не имел сведения о его границах на местности; границы спорного земельного участка истцу и его брату Имаму показал не его собственник, который продал его в отсутствие межевания, а посторонний человек, который показал границы по своему усмотрению и с намерением в последующем посадить на это место координаты его границ, но им или его собственником этого не было сделано; земельный участок покупали двое (сын истца и его брат Имам, хотя, со слов истца, участок оформили на него) за общую цену полтора миллиона рублей, но один из «условных» покупателей обратно получил свои деньги (Имам) за часть спорного земельного участка, хотя данная часть в границах также не была определена между собой, и невозможно определить в каких границах были части данного участка и какая именно часть была Имамом была обратно продана ФИО1 (если продавалась); истец суду не доказал, что ответчики заняли часть его земельного участка и имеются основания для требования от них устранения препятствий в его пользовании; в то время, когда данный участок фактически не существовал с установлением его границ, во владении истца не находится и выбыл из его владения, как сам истец пояснил, примерно чуть более полтора года после заключения договора в 2019 году, при этом им заявлено требование к ответчикам, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, что является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, требования об установлении границ спорного земельного участка и признании межевания земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:523, не заявлены и такие требования не были предметом судебных споров, 

суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО12 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000089:118 в виде снятия установленных ответчиками ограждения и деревянных домиков, вернув земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Требование ФИО4 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:523, также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав истца тем, что он не имеет полных реквизитов и что у него имеются сомнения, что согласование его границ было произведено в главой МО СП «сельсовет Хапильский», хотя сам глава данного поселения не заявляя о подложности данного акта согласования.

С учетом того, что в удовлетворении иска ФИО4, по заявлению которого приняты меры обеспечения иска по настоящему делу, следует отказать, обеспечительные меры по делу, принятые согласно определению Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий и проводить строительные работы на земельных участках с кадастровым номерами 05:17:000089:341, принадлежащего ФИО3 и 05:17:000014:523, принадлежащего ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следует отменить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000089:118 в виде снятия установленного ответчиками ограждения и деревянных домиков, вернув земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу и признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:52, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по делу, принятые согласно определению Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий и проводить строительные работы на земельных участка с кадастровым номерами 05:17:000089:341, принадлежащего ФИО3 и 05:17: 000014:523, принадлежащего ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отменить. 

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 Шихгереев