Дело №2-185/2025 (№2-1577/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-002297-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2023 г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО7 с государственным регистрационным номером № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия». Признав страховым заявленный случай ДТП, страховой компанией был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 19 600 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истцом была направлена в его адрес претензия с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения согласно заказ-наряду от 28.12.2023 г., а так же выплате неустойки. В удовлетворении претензии ФИО1 страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения либо произведении восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки так же отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» №№ от 20.12.2023 г. в соответствии с Положением о единой методике без учета износа составляет 29 002,41 руб., согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ИП ФИО4 № от 15.07.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта такого транспортного средства без учета износа составляет 128 100 руб., срок для обращения в суд с указанным иском был пропущен по уважительной причине в связи с проведением такого экспертного исследования ИП ФИО4, в связи с чем при подаче в суд иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 402 руб., убытки в размере 72 663 руб., неустойку за период с 29.10.2024 г. по 04.12.2024 г. в размере 10 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 501 руб., а так же судебные расходы в виде оплаты услуг по подготовке экспертного исследования в размере 4 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом в обоснование заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, указала на уважительность причин такого пропуска в виде необходимости обращения ФИО1 к специалисту ИП ФИО6 для составления экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда. Полагала неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.12.2023 г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО7 с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 07.12.2023 г. в 15 час. 15 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством ФИО7 с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ФИО1, в результате чего произошло ДТП. 

Согласно дополнению к определению № от 07.12.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, транспортному средству Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой двери, ЛКП.

Сведениями УМВД России по Брянской области подтверждено, что на момент ДТП от 07.12.2023 г. транспортное средство ФИО7 с государственным регистрационным номером № было зарегистрировано за ФИО5, транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № было зарегистрировано за ФИО1, впоследствии с 10.04.2024 г. за ФИО9

Гражданская ответственность на момент ДТП от 07.12.2023 г. при управлении ФИО5 транспортным средством ФИО7 с государственным регистрационным номером № была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», при управлении ФИО1 транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в связи с обращением 12.12.2023 г. ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, заявленное событие от 07.12.2023 г. было признано страховой компанией страховым случаем. 12.12.2023 г. по направлению страховой компании составлен акт осмотра №ПР13914077, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» №№ от 20.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа составляет 29 002,41 руб., с учетом износа составляет 19 600 руб.

Сообщением от 22.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим критериям и требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об ОСАГО».

Так же сторонами не оспаривалось, что 27.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1 в размере 19 600 руб., в связи с чем ФИО1 16.01.2024 г. направлена в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения в размере 118 315 руб. (137 915 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному истцом заказ-наряду №№ от 28.12.2023 г. ИП ФИО8 – 19 600 руб. выплаченное страховое возмещение), а так же выплаты неустойки.

20.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии по изложенным ранее обстоятельствам.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 г. N123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, подписанным 28.03.2024 г., отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения, а так же взыскании неустойки.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом законодательство не содержит запрета на возможность разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешения исковых требований совместно в случае удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском 23.07.2024 г., в то время, как решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 12.04.2024 г., срок для подачи такого иска в суд истек 13.05.2024 г. включительно, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов такого ходатайства представителем истца указано на наличие уважительных причин в виде обращения ФИО1 к специалисту ИП ФИО6 для составления экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии законных основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи в суд указанного иска, поскольку признает причины пропуска такого срока уважительными. Как следует из материалов дела, заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) договор на проведение экспертного исследования ТС №, датирован 06.05.2024 г., предметом такого договора являлось проведение независимого технического исследования по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №. При этом, экспертное исследование № ИП ФИО4 было составлено только 15.07.2024 г., его выводы послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском 23.07.2024 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.307 ГКРФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем САО «РЕСО-Гарантия» такой ремонт не был организован и оплачен при наличии соответствующего заявления ФИО1 от 12.12.2023 г., соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховая компания в одностороннем порядке произвела 27.12.2023 г. выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 19 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» №№ от 20.12.2023 г.). Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, ответчиком не представлено. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отвечающим критериям и требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об ОСАГО», к таким обстоятельствам не относится.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей, а так же возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате такого ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 19 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике) на основании составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №№ от 20.12.2023 г.

Стороной истца такое заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, напротив, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 9 402 руб. (29 002,41 руб. - 19 600 руб.) так же основаны на выводах экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №№ от 20.12.2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляла 29 002,41 руб.

При этом суд находит вышеуказанное экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» №№ от 20.12.2023 г. достоверным, обоснованным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что обязанность страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой исполнена не была, учитывая заключение эксперта ООО «НЭК-ГРУП» №№ от 20.12.2023 г., суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 9 402 руб. согласно представленному стороной истца расчету.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании убытков стороной истца в материалы дела представлено экспертное исследование ИП ФИО4 № от 15.07.2024 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 128 100 руб., в том числе, в отношении двери задней левой в размере 101 664,67 руб., в отношении шумоизоляции задней левой двери в размере 6 608 руб. При этом истцом указано в уточненных исковых требованиях на то, что поскольку при первоначальном осмотре транспортного средства представителем страховой компании не было установлено повреждение шумоизоляции задней левой двери, в настоящее время подтвердить или опровергнуть наличие такого повреждения не представляется возможным, стоимость такого повреждения в заявленный размер убытков истцом не включена.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» указанное экспертное исследование ИП ФИО4 № от 15.07.2024 г. не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в таком экспертном исследовании, суду не представлено. 

Суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает экспертное исследование ИП ФИО4 № от 15.07.2024 г., как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку оно является достоверным, обоснованным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом по вине страховщика ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, убытки ФИО1 в указанном случае будут составлять разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере в размере 72 663 руб. (101 665 руб. - 29 002,41 руб.).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в сроки, установленные данным законом.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 г. N40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40- неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2023 г. с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с тем страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта до настоящего времени не исполнила, несмотря на то, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 19 600 руб., при этом суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, исчисленной от стоимости неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 29 002 руб. за период с 29.10.2024 г. по 04.12.2024 г., которая составляет 10 730 руб. (29 002 руб. х 1% х 37 дней), а так же штрафа в размере 14 501 руб. (29 002 руб./2).

При этом судом учтены положения ст.333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31, предусматривающие снижение размера неустойки и штрафа при признании их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, с учетом периода нарушения обязательств и их размера, поведения сторон, наличия баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер неустойки и штрафа не может быть снижен произвольно, судом не установлено оснований для снижения их размера. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потерпевшего, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, принципов разумности и справедливости с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2, 4 постановления №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде: обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации и получения решения по такому обращению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 02.04.2024 г., заключенного между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (Исполнители) и ФИО1 (Заказчик) следует, что исполнители по заказу заказчика обязуются давать устные и письменные консультации по вопросу о получении страхового возмещения и компенсации морального вреда (ДТП от 07.12.2023 г.); подготовить и передать на согласование и подписание заказчику заявление на отказ от получении страхового возмещения в форме страховой выплаты и на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства; направить указанное выше заявление после его подписания страховщику; подготовить и передать на согласование и подписание заказчику заявление (претензию) в страховую компанию по страховой выплате; в целях соблюдения досудебного порядка подготовить и передать заказчику на согласование и подписание заявление в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; изготовить за счет исполнителей приложения к указанному выше заявлению; отправить подписанное заказчиком заявление и приложения к нему за счет исполнителей в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 15 000 руб. (п.п.1.1.-1.1.8, 3.1 договора).

Согласно расписке от 02.04.2024 г., составленной на основании договора об оказании юридических услуг от 02.04.2024 г., и подписанной сторонами договора, ФИО10, ФИО11, ФИО14 получили, а ФИО1 передала денежные средства в размере 15 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлена претензия ФИО1 от 16.01.2024 г., направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия»; обращение ФИО1, направленное в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 14.02.2024 г.; решение финансового уполномоченного от 28.03.2024 г., вынесенное по обращению ФИО1

При указанных обстоятельствах судом установлен факт несения ФИО1 судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим гражданским делом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, при которых исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, вместе с тем принимая во внимание характер возникших спорных отношений и степень их сложности, объем оказанных исполнителями договора от 02.04.2024 г. услуг в виде обращения к финансовому уполномоченному, при этом обращая внимание на то, что претензия истца от 16.01.2024 г. составлена и направлена в финансовую организацию до заключения договора от 02.04.2024 г., с учетом принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии законных и обоснованных оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной части в размере 2 000 руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 02.04.2024 г., заключенному между ФИО15 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба от ДТП от 07.12.2023 г. и передать его на согласование заказчику; изготовить за счет исполнителя приложение к исковому заявлению и направить иск ответчику и в суд для его рассмотрения; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; совершать иные действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости которых достигнуто соглашение между сторонами; давать устные и письменные консультации, составлять письменные заявления, ходатайства и иные документы по вопросу взыскания материального ущерба от ДТП; получать необходимые справки и документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 30 000 руб. (п.п.1.1, 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 23.07.2024 г. в суд было подано исковое заявление с приложением доказательств, впоследствии ею представлены уточненные исковые требования от 17.01.2025 г. с приложением дополнительных доказательств, а так же уточненные исковые требования от 03.03.2025 г. Полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвовавшей в суде первой инстанции в судебном заседании 07.03.2025 г., подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ИП ФИО15 на право представления интересов ФИО1 с правом передоверия другим лицам, а так же доверенностью, выданной ИП ФИО15, на право представления интересов ФИО1, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО17

Оплата ФИО1 денежных средств за услуги по указанному выше договору от 02.04.2024 г. в размере 30 000 руб., подтверждается распиской ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 от 02.04.2024 г.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт несения ФИО1 судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим гражданским делом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, при которых исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, вместе с тем принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, принципы разумности и справедливости распределения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителей истца, объем оказанной правовой помощи, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» таких судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. При этом доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия», полагавшего незаключенным договор от 02.04.2024 г., поскольку он подписан не ИП ФИО15, а иными лицами (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), суд находит несостоятельными, поскольку сведений о признании такого договора незаключенным, недействительным, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, судом не установлено. Полномочия лиц, подписавших такой договор, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью ИП ФИО15 на заключение и подписание ими гражданско-правовых договоров.

Оценивая требования истца о взыскании 4 000 руб. за расходы, понесенные за составление ИП ФИО4 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Указанное экспертное исследование ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено стороной истца в материалы дела, за его составление истцом ФИО1 по заключенному между ней и ИП ФИО4 договору на проведение экспертного исследования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 000 руб., о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное исследование ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве доказательства по делу, на его выводах основано решение суда, суд с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание разъяснения постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии законных основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 3 283,85 руб. (2 983,85 руб. при цене иска 92 795 руб. + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, к/п №) страховое возмещение в размере 9 402 руб., убытки в размере 72 663 руб., неустойку за период с 29.10.2024 г. по 04.12.2024 г. в размере 10 730 руб., штрафа в размере 14 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., в том числе в досудебном порядке в размере 2 000 руб., за представление интересов в суде в размере 6 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025 года.