Уголовное дело № 1-69/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз РТ 23 октября 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Саттаровой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агрызского района РТ Полякова А.В.,

подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Тиляшевой А.Ш. (удостоверение № 810 от 31.01.2003 года, ордер № 0096837 от 25.05.2020 года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 21 

<

данные изъяты> судимого: 

- 11.11.2019 года Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Агрызского районного суда РТ обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 16.06.2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.09.2020 года Агрызским районным судом РТ по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.11.2019 года и окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы в колонии - поселении; приговор от 16.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно; взят под стражу по настоящему делу 25.08.2020 года 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

В январе 2020 года ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что у работника бара «Пинта» Свидетель №2 находится сотовый телефон марки «HONOR 8S» модели «KSA-LX9» стоимостью 7000 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 400 рублей и флэш-картой объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащий и оставленный у нее Потерпевший №1 в залог возврата 500 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение неустановленное следствием лицо о своих преступных намерениях, попросил его передать Свидетель №2 500 рублей и забрать вышеуказанный сотовый телефон, а также, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №2 попросил ее передать ему через неустановленное следствием лицо вышеуказанный сотовый телефон для передачи потерпевшему, в результате чего Свидетель №2 находясь в баре «Пинта» по адресу: 

<

...>, предала ФИО1 через данное неустановленное лицо вышеуказанный сотовый телефон, в результате чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться данным сотовым телефоном, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7900 рублей. 

Кроме того, он же ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласованно, группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, 21.02.2020 года около 18 часов, согласившись на предложение указанного иного лица о совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка № 16598» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

...> «б» совместно с вышеуказанным лицом вошли в вышеуказанный магазин и, находясь в нем 21.02.2020 года в период с 18 часов 43 минут до 18 часов 45 минут, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям подойдя к стеллажам сложили в находящуюся в руках ФИО1 покупательскую корзину товары – одну бутылку коньяка армянского «Саят Нова пять звезд» объемом 0,5 литра стоимостью 576,49 рублей, одну бутылку коньяка пятилетнего «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 литров стоимостью 346,38 рублей, а также другие принадлежащие ООО «Агроторг» товары общей стоимостью 1220 рублей 83 копейки, после чего переложили их из указанной покупательской корзины в спортивную сумку вышеуказанного иного лица и, скрывшись с места преступления, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 1220 рублей 83 копейки. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает вину частично - телефон собирался вернуть Потерпевший №1, но потерял; о преступных намерениях иного лица на хищение товаров из магазина не знал. 

Вина подсудимого ФИО1 в хищении телефона Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Показаниями подсудимого в суде, из которых следует, что он через знакомого забрал у бармена Свидетель №2 телефон Потерпевший №1, который последний оставил у Свидетель №2 в залог возврата 500 рублей. 

Оглашенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где он сообщал, что решил забрать телефон Потерпевший №1, чтобы оставить себе и пользоваться, а Потерпевший №1 сказать, что хотел вернуть телефон, но потерял (т. 1 л.д. 173-174, 198-202, т. 2 л.д. 126-128). Указанные оглашенные показания принимаются судом в основу приговора, так как по времени получения более близки к событию преступления, согласуются с показаниями потерпевшего. В ходе рассмотрения дела оснований для самооговора со стороны подсудимого на предварительном следствии, а также наличия у него препятствий для возвращения телефона потерпевшему в день его обращения к Свидетель №2 и, в этот же день, к подсудимому не установлено. В связи с этим показания подсудимого в суде о том, что он забрал телефон с намерением вернуть его потерпевшему, признаются судом не достоверными. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым он после совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков заложил бармену бара «Пинта» Свидетель №2 свой сотовый телефон Хонор в чехле и с флэш-картой общей стоимостью около 8000 рублей в счет возврата долга за пиво в сумме 500 рублей. На следующий день, вернувшись в бар за телефоном, узнал от Свидетель №2, что его телефон выкупили. В этот же день находящийся в баре ФИО1, сказал ему, что телефон он больше не получит. Разрешения забирать телефон ФИО1 не давал.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым указанные события происходили в январе 2020 года, похищенный телефон марки «HONOR 8S» модели «KSA-LX9» он оценил в 7000 рублей, чехол - 400 рублей, флэш-карту - 500 рублей, общую сумму ущерба – 7900 рублей. С учетом размера его ежемесячного дохода – 12000 рублей указанный ущерб для него является значительным. Указанные сведения являются более конкретизированными, согласуются с гражданским иском потерпевшего и принимаются в основу приговора (т. 1 л.д.135-137). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: 

- Свидетель №1 сообщившей, что в конце января 2020 года ее сын Потерпевший №1 взял у нее 500 рублей, чтобы выкупить заложенный накануне в баре телефон. Вернувшись из бара, пояснил, что бармен Свидетель №2 отдала телефон парням, с которыми он пил пиво (т. 1 л.д. 163-164).

- Свидетель №2, сообщившей что 20-21 января 2020 года парень по имении Потерпевший №1 заложил ей в баре за 500 рублей свой сотовый телефон, чтобы купить пиво. Рядом с ним стоял ФИО1. На следующий день отдала телефон Потерпевший №1 пришедшему к ней в бар мужчине, который отдал ей 500 рублей, а позвонивший в этот момент на телефон данного мужчины ФИО1 велел ей отдать телефон Потерпевший №1. Из-за того что накануне Потерпевший №1 и ФИО1 совместно употребляли в баре пиво, думала что может отдать телефон Арутру. В этот же день позднее пришел Потерпевший №1 и, отдавая 500 рублей, просил вернуть телефон, очень удивился, когда она сообщила, что отдала телефон ФИО10, и сказал, что не говорил Артуру забрать свой телефон. 

Исследованными судом письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому бар «Пинта» расположен по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 120-123);

- постановлением и протоколом о выемке у Потерпевший №1 упаковочной коробки от похищенного сотового телефона «HONOR 8S» модели «KSA-LX9» и кассового чека (т. 2 л.д. 142-143); постановлением о признании и приобщении их в установленном порядке к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 149); протоколом их осмотра с фототаблицей, согласно которому указанные потерпевшим признаки телефона согласуются с указанными на изъятой у него упаковочной коробке, а стоимость телефона на момент покупки согласно чеку составила 7016 рублей (т. 2 л.д. 144-148); 

Вина подсудимого ФИО1 в хищении товаров из магазина «Пятерочка № 16598» ООО «Агроторг» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Показаниями подсудимого ФИО1 в суде, согласно которым он совместно с иным лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, зашел в магазин «Пятерочка» по ул. М. Горького, взял корзинку, после чего они совместно заполнили ее товарами, которые в последующем переложили в дорожную сумку иного лица, ФИО1 вышел из магазина, а данное иное лицо примерно через 5 минут вышло за ним и они вместе пошли к центру города. 

Оглашенными показаниями вышеуказанного иного лица, сообщившего на предварительном следствии, что 21.02.2020 года около 18 часов он и ФИО1, чтобы совместно похить товар, вошли в магазин «Пятерочка» на ул. М. Горького, положили бутылки со спиртными напитками и колбасу в корзину, которую нес ФИО1, а после совместно переложили их в спортивную сумку данного иного лица, и он, не оплатив их, вышел на улицу (т. 1 л.д. 65-67); оглашенными показаниями вышеуказанного иного лица на предварительном следствии, где он сообщил, что он и ФИО1 вошли в вышеуказанный магазин, предварительно договорившись совместно похить товар (т. 2 л.д. 134); оглашенными показаниями данного лица, где он также сообщал, что хищение из магазина они с ФИО1 совершали совместно (т. 1 л.д. 186-188). 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и иным лицом, где и ФИО1, и данное иное лицо сообщали, что 21.02.2020 года находились в магазине вместе, совместно, перекладывали коньяк в сумку данного иного лица (т. 1 л.д. 175-178). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями: 

- Представителя потерпевшего Потерпевший №2 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг», сообщившего, что в результате совершенного 21.02.2020 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: РТ, 

<

...> хищения коньяка армянского «Саят Нова пять звезд» объемом 0,5 литра стоимостью 576,49 рублей, одной бутылки коньяка пятилетнего «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 литров стоимостью 346,38 рублей, а также других товаров ООО «Агроторг» причинен ущерб в общей сумме 1220 рублей 83 копейки, определенный по закупочной стоимости (т. 1 л.д. 51-52);

- свидетеля Свидетель №4, сообщившего что 21.02.2020 года находясь в магазине «Пятерочка» видел как вышеуказанное иное лицо и стоящий с рядом ним другой парень совместно перекладывали из корзины в сумку бутылки со спиртными напитками (т. 1 л.д. 88-90);

- свидетеля Свидетель №5 показавшей, что 21.02.2020 года в 18.50 часов она, осматривая записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», где работает администратором, увидела, что в 18 часов 43 минуты в магазин заходят двое молодых людей и, сложив в корзину бутылки коньяка, виски, колбасу, а в последующем переложив их в спортивную сумку и не оплатив, выходят из магазина. Время на записях соответствует фактическому (т. 1 л.д. 91-92); 

- Свидетель №6 - директора магазина «Пятерочка № 16598», сообщившей аналогичные сведения (т. 1 л.д. 93-94);

- Свидетель №3, сообщившего что в ходе ОРМ была установлена возможная причастность ФИО1 и вышеуказанного иного лица к хищению товаров из магазина «Пятерочка» 21.02.2020 года, и иное лицо в ходе опроса обратилось с явкой с повинной, пояснив что они по его предложению с которым ФИО1 согласился совместно с ФИО1 совершили указанное хищение – положив в сумку бутылки коньяка и колбасу не оплатив вынесли их из магазина и в последующем употребили (т. 1 л.д. 86-87). 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 115-116).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому магазин «Пятерочка № 16598» ООО «Агроторг» расположен по адресу: РТ, 

<

...>, в магазине установлены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра изъяты бутылка спиртного напитка ««Oakheart Original» объемом 0,5 литра, записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом явки с повинной иного лица, освобожденного от уголовной ответственности по нерабилитирующему основанию, где он сообщил, что 21.02.2020 год по его предложению с которым ФИО1 согласился, он совместно с ФИО1 совершили хищение из магазина «Пятерочка» – положив в сумку бутылки коньяка и колбасу неоплатив вынесли их из магазина и в последующем употребили в пищу (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествии флэш-карты с записями видеокамер внутри магазина, в ходе которого вышеуказанное лицо опознало себя - в высоком парне в темной одежде с сумкой, а ФИО1 опознал себя в парне одетом в куртку вишневого цвета с корзиной в руках, видеозаписи перезаписаны в DVD+R диск (т. 1 л.д. 100-107);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью записанной на DVD+R диск с флэш-карты видеокамер магазина, согласно которой в 18 часов 43 минуты в магазин заходят двое молодых людей и сложив в корзину бутылки коньяка, виски, колбасу, а в последующем переложив их в спортивную сумку и не оплатив, выходят из магазина. 

Вышеуказанные доказательства логически последовательны, взаимно не противоречивы, получены с соблюдением закона и принимаются в основу приговора. 

Показания ФИО1 в той части, что он не знал, что указанное иное лицо действует с целью хищения, а также показания вышеуказанного иного лица при допросе (т. 1 л.д. 186-188) и на очной ставке (т. 1 л.д. 175-178), где данное лицо сообщало, что он и ФИО1 о хищении предварительно не договаривались, признаются судом недостоверными, так как из показаний ФИО1, вышеуказанного иного лица, видеозаписи следует, что они вошли в магазин совместно, действовали согласованно, слаженно что свидетельствует о том что их действия были заранее спланированы, а роли распределены. 

Принимая во внимание размер дохода потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного телефона и принадлежностей суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате хищения.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, которые собраны с соблюдением закона, являются допустимыми. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения в отношении ООО «Агроторг» по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступления являются наличие малолетнего ребенка, по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 также - признание вины на предварительном следствии и признание гражданского иска. 

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося соседями по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что по обоим преступлениям ФИО1 соответствующим целям наказания для является наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В связи с уклонением от явок в суд, на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Обоснованность гражданского иска Потерпевший №1 подтверждается материалами, дела, признанием иска подсудимым. В связи с этим иск Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

В связи удовлетворением гражданского иска ООО «Агроторг» иным лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, оснований для удовлетворения данного иска не имеется. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения его от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 420 часов;

- по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 30.09.2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии - поселении. 

Приговор от 16.06.2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.10.2020 года, зачесть в него наказание отбытое по приговору от 30.09.2020 года; а также зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 25.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 7900 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» к ФИО10 о взыскании ущерба в сумме 1220,83 рублей отказать. 

Вещественные доказательства: вернуть, хранящиеся в ОВД России по Агрызскому району РТ коробку от телефона и кассовый чек - Потерпевший №1, бутылку спиртного напитка ««Oakheart Original» - ООО «Агроторг»; DVD+R диск хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению в суде отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, через Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Закиров А.Ф.