Гражданское дело № ******

№ ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя истца, являющегося также третьим лицом ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика ФИО2, «КИА CERATO» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер № ******, ФИО8, нарушившую требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный номер № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ФИО9 № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА CERATO» государственный регистрационный номер № ****** составляет 53 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7 600 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 67300 руб. 00 коп., в том числе сумму ущерба 53300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 600 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца, являющегося также третьим лицом ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, являющегося также третьим лицом, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика ФИО2, «КИА CERATO» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не явившись в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не направив в адрес суда иные доказательства по делу, ответчик тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и при этом не представил доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд, оценил письменные материалы, имеющиеся в деле, представленные в подтверждение указанных истцом обстоятельств доказательства, и считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА CERATO» государственный регистрационный номер № ****** составляет 53 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7 600 руб. 00 коп. 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следующие повреждения автомобиля «КИА CERATO» государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: зеркало заднего вида в сборе, левое – разрушение крепления, излом; корпус зеркало левого вида – излом; указатель поворота боковой в крыле левом – разрушение; бампер передний – нарушение АКП в левой части, всех слоев; крыло переднее левое – нарушение ЛКП, всех слоев.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «КИА CERATO» государственный регистрационный номер 

<

***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 53 300 руб. 00 коп., с учетом износа 21300 руб. 00 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ФИО9 № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате произошедшего ДТП. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 300 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 600 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден. Учитывая наличие вины в произошедшем ДТП ответчика, с ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 600 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца ФИО10 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 400 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова