Дело № 10-18/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Л.В., 

при секретаре Комаровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Калмыковой А.А.,

осужденного Чистякова С.Н.,

защитника – адвоката Демерзовой О.Н., представившей удостоверение №074 и ордер № 6383 Пензенской областной коллегии адвокатов от 19 ноября 2018 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чистякова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 6 августа 2018 года, которым

Чистяков С.Н., Данные изъяты, ранее судимый:

- 20 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, снят с учета 28 апреля 2017 года по отбытии наказания,

- 6 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ст. 308 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2017 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чистякова С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 6 августа 2018 года Чистяков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10 января 2018 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, находясь в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы, расположенного по адресу: 

<

...>, во время судебного заседания под председательством судьи Ленинского районного суда г. Пензы Прошиной Н.В., в ходе его допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу №11701560043000143 по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний, а также ему разъяснены права, обязанность и ответственность свидетеля по уголовному делу, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Однако, имея умысел, направленный на отказ от дачи показаний в качестве свидетеля, осознавая, что тем самым нарушает нормальное функционирование уголовного судопроизводства, а также охраняемые законом права и интересы граждан, не исполняя в свою очередь процессуальную обязанность по даче показаний по делу, располагая сведениями о противоправной деятельности ФИО7, а также с целью не привлечения последнего к уголовной ответственности, не являясь близким родственником обвиняемого ФИО7, круг которых определен п.4 ст. 56 УПК РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу №11701560043000143, не объясняя мотивы своих действий, нарушив тем самым предусмотренные п.п. 1,2 ч.4 ст.56 УПК РФ обязанности свидетеля давать показания и предусмотренную п.2 ч.6 ст. 56 УПК РФ обязанность не отказываться от дачи показаний.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей в его действиях неверно установлено наличие рецидива преступлений, поскольку он отбывает наказание впервые, ранее судим не за аналогичное преступление, в связи с чем просит смягчить назначенное ему мировым судьей наказание и изменить режим содержания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просил пересмотреть ему срок наказания в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания в следственном изоляторе в период с 6 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года, с 5 октября 2017 года по 19 октября 2017 года, с 7 декабря 2017 года по 18 января 2018 года, с 19 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года и с 23 августа 2018 года по настоящее время из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня содержания в колонии общего режима, назначенной ему для отбывания наказания приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2017 года.

И.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхина С.Ю. в возражениях просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 являются мотивированными, соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств; поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений; исправительная колония строгого режима для отбывания наказания назначена ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Демерзова О.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 6 августа 2018 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменить режим содержания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. 

Государственный обвинитель Калмыкова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснила, что оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется, размер назначенного ФИО1 наказания соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, исправительная колония строгого режима для отбывания наказания назначена ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора на основании ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину и пояснившего, что в ходе судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы по уголовному делу в отношении ФИО7 он, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, действительно отказался от дачи показания в качестве свидетеля, поскольку не мог утверждать, что именно ФИО7 продал ему наркотическое средств, и не желал ухудшать положение ФИО7; 

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 по факту сбыта им наркотических средств, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, в ходе допроса ФИО1 пояснял обстоятельства сбыта ему ФИО7 наркотического средства, после окончания допросов знакомился с протоколами допросов, замечаний к протоколам не имел, показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы уголовного дела в отношении него, ФИО7, в зал судебного заседания был доставлен ФИО1 для допроса в качестве свидетеля, однако ФИО1 от дачи показаний отказался, причина отказа ФИО1 от дачи показаний ему не известна, близкими родственниками с ним они не являются;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она с декабря 2017 года работает в должности секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы, 10 января 2018 года с 10 часов 30 минут до 15 часов она вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Прошиной Н.В.; в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут в судебное заседание был доставлен ФИО1 для допроса в качестве свидетеля, перед началом допроса председательствующим было выяснено отношение ФИО1 к подсудимому ФИО7, разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, свидетель ФИО1 пояснил, что ответственность ему понятна, однако показания в качестве свидетеля он давать не будет;

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-5/2018 от 10 января 2018 года, согласно которому 10 января 2018 года после объявления продолжения судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, председательствующим ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, после чего ФИО1 пояснил, что права и ответственность ему понятны, однако он отказывается ставить подпись в представленной ему подписке свидетеля и от дачи свидетельских показаний, затем председательствующим свидетель ФИО1 был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи свидетельских показаний, однако ФИО1 вновь отказался давать показания в качестве свидетеля;

- приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-5/2018, из которого следует, что показания ФИО1 от 8 сентября 2016 года, 6 ноября 2016 года и 9 октября 2017 года были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ;

- копиями протоколов допросов свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 от 8 сентября 2016 года, 6 ноября 2016 года и 9 октября 2017 года.

Все указанные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний, осознавая, что нарушает нормальное функционирование уголовного судопроизводства, а также охраняемые законом права и интересы граждан, не исполняя процессуальную обязанность по даче показаний по делу, располагая сведениями о противоправной деятельности ФИО2, а также с целью не привлечения последнего к уголовной ответственности, не являясь близким родственником обвиняемого ФИО2, круг которых определен п.4 ст. 56 УПК РФ, отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу №11701560043000143, не объясняя мотивы своих действий, нарушив тем самым предусмотренные п.п. 1,2 ч.4 ст.56 УПК РФ обязанности свидетеля давать показания и предусмотренную п.2 ч.6 ст. 56 УПК РФ обязанность не отказываться от дачи показаний.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ст. 308 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее в совершеннолетнем возрасте судимым за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное преступление.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

ФИО1, будучи судим 6 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления и целям уголовного наказания.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по предыдущему приговору, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Нарушений при назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ мировым судьей не допущено. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в соответствии с положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания по заявлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева