РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/18 по иску С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, В. и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью В.» в пользу С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 61 455 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 238 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/18 по иску С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, В.» и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

установил:

С.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, В.» и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 8.12.2017 г. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, который попал в открытый люк. ФИО1 относится к дорогам местного значения г.о. Самара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 61 752 рубля согласно заключению ООО «Оценочная компания». Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика В.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1/1 ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 28.12.2017 г. №897 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 101-105).

Ответчик МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 45-47), в котором иск не признал.

Третье лицо ООО «Авиаспецмонтаж» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 64-65).

Как следует из административного материала, собранного инспекторами 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в частности, из рапорта инспектора ДПС С.., схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участника дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, фотографий с места происшествия, 8.12.2017 г. в 7 часов 30 минут на ул. Е. З., 40, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на открытый колодец. Автомобиль истца при движении по указанной улице от улицы Устинова к улице Мира наехал на открытый люк канализационного колодца напротив дворового проезда за домом №. До прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД там появились рабочие и закрыли люк. Бригадир рабочих представился как сотрудник ООО «Водеко» ФИО3. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара. ФИО1 не включена ни в один из указанных перечней. В то же время, она не находится и в границах сформированного земельного участка, принадлежащего кому-либо на праве частной собственности. Следовательно, она относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание улицы Е. З., является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание не дорожного покрытия улицы как такового, а канализационного люка. Поэтому лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей канализационной системы, т.е. лицо, которому канализационный колодец принадлежит на праве собственности, ограниченном вещном праве либо на праве аренды, если договор аренды предусматривает перевод обязанности по содержанию имущества на арендатора.

Как установлено судом на основе представленного Департаментом градостроительства г.о. Самара топографического материала (л.д. 97), договора аренды имущества от 1.04.2017 г. №6642 между ООО «Авиаспецмонтаж» и В.» (л.д. 66-68), на месте происшествия под поверхностью земли проходит канализационная сеть, выстроенная ООО «Авиаспецмонтаж» и переданная им в аренду В.». Иные канализационные сети в данном месте отсутствуют. Канализационный колодец, на который наехал автомобиль истца, является элементом этой сети.

Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должно нести В.».

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки канализационного люка, сторонними лицами на данном участке не производились.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Оценочная компания», где его автомобиль был осмотрен. Согласно актам осмотра транспортного средства от 11.12.2017 г. №94-17 (л.д. 15) и от 27.02.2018 г. №11-18 (л.д. 16), на автомобиле были обнаружены деформация пола салона, правого лонжерона пола салона, катализатора выхлопных газов, передней части глушителя выхлопных газов, крепления глушителя, кронштейна крепления глушителя, тепловой защиты глушителя, карданного вала, подушки крепления раздаточной коробки, кожуха глушителя, разрушение решётки переднего бампера, перекос проёма передней правой двери. Согласно заключению от 7.03.2018 г. №11-18 (л.д. 134-154), составленному ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 61 752 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истицей оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8.12.2017 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.08.2018 г. №18/С-557 (л.д. 121-149), повреждения автомобиля истца, описанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Оценочная компания» от 11.12.2017 г. №94-17 и от 27.02.2018 г. №11-18 относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8.12.2018 г., за исключением повреждений решётки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 61 455 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, использованные экспертом стоимостные показатели обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2017 г. (л.д. 14 об.) в размере 6 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6.03.2018 г. №8 (л.д. 21).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 7.03.2018 г. №14/С (л.д. 31), подтверждённые квитанцией от 7.03.2018 г. серии БД №000066 (л.д. 32), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водеко» в пользу С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 61 455 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 238 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.09.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь