Судья Сурганов О.В. дело № 21-111/2021 (дело № 12-5/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года, 

которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 13 января 2021 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что запрет эксплуатации легковых автомобилей без бампера отсутствует. 

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, полагая необоснованным вывод судьи, считая, что бампер и заднее защитное сооружение являются разными понятиями, запрета на эксплуатацию автомобиля при отсутствии бампера действующее законодательство не содержит. Протокол об административном правонарушении составлен через семь дней после выявления административного правонарушения, при этом административное расследование не проводилось. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство, в его отсутствие и в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не признаю. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 06 января 2021 года в 16 часов 15 минут ФИО1 на 111 км автомобильной дороги «г.Сыктывкар - г.Ухта - г.Печора - г.Усинск - г.Нарян-Мар подъезд к с. Дутово» управлял автомобилем «HHHH» с государственным регистрационным знаком «

<

Номер обезличен>» с техническим изменением, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно отсутствовал предусмотренный конструкцией транспортного средства задний бампер, чем нарушил пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения и пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Установленные обстоятельства стали основанием для составления должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу протокола об административном правонарушении серии 11 АА 

<

Номер обезличен> от 13 января 2021 года, в котором действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был не согласен, полагая, что запрета на эксплуатацию автомобиля при отсутствии бампера действующим законодательством не установлено. 

Отказывая при пересмотре постановления должностного лица административного органа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно и обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт эксплуатации автомобиля при отсутствии бампера ФИО1 не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 

<

Адрес обезличен> от 13 января 2021 года, содержащим описание объективной стороны правонарушения; - объяснениями ФИО1 от 09 января 2021 года об обстоятельствах рассматриваемых событий; - схемой места совершения административного правонарушения от 06 января 2021 года в районе 111 км автодороги «г.Сыктывкар - г.Усинск подъезд к с. Дутово»; - объяснениями ФИО 1 от 06 января 2021 года; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2021 года в отношении ФИО 1, а также имеющимся в материалах дела данными о конструкции а/м марки «HHHH». 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при рассмотрении дела судьей при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

В оспариваемом решении судьёй городского суда со ссылкой на пункты 2.74 и 4.8.1 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности и эксплуатации и методы проверки» дана верная правовая оценка и отклонение доводов ФИО1 о том, что запрета на эксплуатацию автомобиля при отсутствии бампера законодательством не установлено, с которой оснований не согласиться не нахожу. 

Доводы жалобы в указанной части нахожу несостоятельными, поскольку они обусловлены субъективным суждением ФИО1 о том, что бампер автомобиля и заднее защитное устройство по техническим характеристикам понятия неидентичные. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и приведён вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учётом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спустя семь суток без проведения административного расследования, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела 07 января 2021 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого получена ФИО1, о чём свидетельствует подпись последнего в указанном определении. В ходе проведения административного расследования 09 января 2021 года был допрошен ФИО1, после чего в соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, полагаю верным вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления проверены в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда, в решении которого дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы с указанием мотивов, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

По существу, доводы настоящей жалобы сводятся к повторению правовой позиции ФИО1, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом, не подтверждаются материалами дела, а потому обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 13 января 2021 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов