Дело № 2-2013/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Льва ФИО8, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указав, что они являются собственниками 

<

адрес> по проспекту имени Ленина 

<

адрес>, собственниками расположенной этажом выше 

<

адрес>, являются ответчики, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о затоплении квартиры, жильцами 

<

адрес>, 3-го этажа, о чём составлен акт № б\н обследования жилого (нежилого) помещения мастером участка ФИО7 По результатам осмотра был сделан вывод о том, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, 3-го этажа из-за неисправности запорной арматуры на смывном бачке (травит) обильный конденсат вокруг унитаза - влажные полы у основания. В ванной нет примыкания по периметру ванны со стеной, сливной шланг со стиральной машинки опущен в ванну, не закреплён. Нет свободного доступа к внутриквартирной канализации - от кухни, ванны до общего стояка канализации - проходит в полах.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились с заявлением в ООО Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о затоплении квартиры, жильцами 

<

адрес>, 3-го этажа, о чём составлен акт № б\н обследования жилого (нежилого) помещения мастером участка ФИО7 По результатам осмотра был сделан вывод о том, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, 3-го этажа из-за засора внутреннего трубопровода водоотведения.

С учетом указанных обстоятельств, экспертом ФИО10 было составлено экспертное заключение №.2019 У от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта.

Актом осмотра объекта, определены следующие повреждения (следы затопления): 

помещение № жилая комната (по плану БТИ): потолок (штукатурка+ в/э краска) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, стены (обои улучшенные + штукатурка). Имеются затечные пятна на обоях, частичное отставание штукатурки от стен, повреждение штукатурки, следы плесени на обоях и штукатурном слое под обоями;

коридор (№ по паспорту БТИ) Стены (обои улучшенные под окраску+штукатурки). Имеются затечные пятна на обоях и штукатурном слое, отставание обоев, расхождение по стыкам, частичное повреждение штукатурки, следы плесени на обоях и штукатурном слое под обоями. Арка ГКЛ - затечные пятна, следы плесени, отставание обоев. Антресоль (побелка) - затечные пятна, следы плесени;

туалет (№ по паспорту БТИ) Потолок (реечный) желтые затечные пятна, повреждение штукатурки, следы плесени под рейками;

ванная (№ по паспорту БТИ) Потолок (реечный) - желтый затечные пятна, повреждение штукатурки, следы плесени под рейками;

кухня (№ по паспорту БТИ) Потолок (ГКЛ+штукатурка+в/э краска) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки;

стены (обои улучшенные + штукатурка). Имеются затечные пятна на обоях и штукатурном слое, отставание обоев, расхождение по стыкам, частичное повреждение штукатурки, следы плесени на обоях и штукатурном слое под обоями.

В результате затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Ленина, 

<

адрес> составляет на сумму 145 978 рублей, в том числе ущерб отделки помещения 112 214 рублей, ущерб имущества 33 764 рубля.

Кроме того, истцами были понесены затраты на оплату услуг ИП ФИО10 в размере 4 700 рублей.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере 145 978 рублей ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов материальный ущерб в размере 145 978 рублей, причиненный заливом квартиры, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 120 рублей и оплату услуг ИП ФИО10 в размере 4 700 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы в качестве ответчика привлечена управляющая компания - ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>». 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО14, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО16, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующей на основании доверенности, которые в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО8, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцы ФИО8 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> по проспекту имени Ленина 

<

адрес>, по ? доли каждый.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 

<

адрес> по проспекту имени Ленина 

<

адрес>, а именно: ФИО4 – 34/100 доли, ФИО1 – 29/100 доли, ФИО5 – 37/200 доли, ФИО6 – 37/200 доли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о затоплении квартиры, жильцами 

<

адрес>, 3-го этажа, о чём составлен акт № б/н обследования жилого (нежилого) помещения мастером участка ФИО7 По результатам осмотра был сделан вывод о том, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, 3-го этажа из-за неисправности запорной арматуры на смывном бачке (травит) обильный конденсат вокруг унитаза - влажные полы у основания. В ванной нет примыкания по периметру ванны со стеной, сливной шланг со стиральной машинки опущен в ванну, не закреплён. Нет свободного доступа к внутриквартирной канализации - от кухни, ванны до общего стояка канализации - проходит в полах.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в ООО Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о затоплении квартиры, жильцами 

<

адрес>, 3-го этажа, о чём составлен акт № б/н обследования жилого (нежилого) помещения мастером участка ФИО7 По результатам осмотра был сделан вывод о том, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, 3-го этажа из-за засора внутреннего трубопровода водоотведения.

С учетом указанных обстоятельств, экспертом ФИО10 было составлено экспертное заключение №.2019 У от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта.

Актом осмотра объекта, определены следующие повреждения (следы затопления): 

помещение № жилая комната (по плану БТИ): потолок (штукатурка+ в/э краска) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, стены (обои улучшенные + штукатурка). Имеются затечные пятна на обоях, частичное отставание штукатурки от стен, повреждение штукатурки, следы плесени на обоях и штукатурном слое под обоями;

коридор (№ по паспорту БТИ) Стены (обои улучшенные под окраску+штукатурки). Имеются затечные пятна на обоях и штукатурном слое, отставание обоев, расхождение по стыкам, частичное повреждение штукатурки, следы плесени на обоях и штукатурном слое под обоями. Арка ГКЛ - затечные пятна, следы плесени, отставание обоев. Антресоль (побелка) - затечные пятна, следы плесени;

туалет (№ по паспорту БТИ) Потолок (реечный) желтые затечные пятна, повреждение штукатурки, следы плесени под рейками;

ванная (№ по паспорту БТИ) Потолок (реечный) - желтый затечные пятна, повреждение штукатурки, следы плесени под рейками;

кухня (№ по паспорту БТИ) Потолок (ГКЛ+штукатурка+в/э краска) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки;

стены (обои улучшенные + штукатурка). Имеются затечные пятна на обоях и штукатурном слое, отставание обоев, расхождение по стыкам, частичное повреждение штукатурки, следы плесени на обоях и штукатурном слое под обоями.

В результате затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Ленина, 

<

адрес> составляет на сумму 145 978 рублей, в том числе ущерб отделки помещения 112 214 рублей, ущерб имущества 33 764 рубля.

Истцами были понесены затраты на оплату услуг ИП ФИО10 в размере 4 700 рублей.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере 145 978 рублей ответчики добровольно не удовлетворили.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ, Учитывая характер и локализацию повреждений в 

<

адрес> по проспекту Ленина, 

<

адрес> городе Волгограде, а также при сопоставлении данных, отраженных в материалах дела и результатов визуально-инструментального осмотра можно установить, что причиной затопления 

<

адрес> по проспекту Ленина, № в городе Волгограде является течь трубы водоотведения в перекрытии вышерасположенной 

<

адрес>. В связи с отсутствием внешних механических повреждений в месте расположения трубы наиболее вероятно, что причиной течи послужил естественный физический износ коммуникаций.

Течь трубопровода расположена после тройника на стояке водоотведения. Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, отвод от инженерного оборудования к стояку расположен после тройника и не является зоной ответственности управляющей компании, однако необходимо учитывать, что собственниками помещений ремонт/замена коммуникаций не может быть проведена, самостоятельно (без привлечения управляющей компании) в связи с тем, что труба расположена в перекрытии многоквартирного дома.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 113 704 рубля 00 копеек. Стоимость ущерба объекта оценки причиненного имуществу (кухонный гарнитур), составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Таким образом, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истцов является следствием ненадлежащего содержания имущества (квартиры) принадлежащей ответчикам, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8, ФИО3 материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 145 978 рублей, а именно (с учетом принадлежащим ответчикам долям квартиры): с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24 816 рублей 26 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24 816 рублей 26 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21 166 рублей 81 копейка, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21 166 рублей 81 копейка, с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 502 рубля 96 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 502 рубля 96 копеек, с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 502 рубля 97 копеек, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 502 рубля 97 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 4 700 рублей, а именно: с ФИО2 – 1 598 рублей, с ФИО1 – 1 363 рубля, с ФИО5 – 869 рублей 50 копеек, с ФИО6 – 869 рублей 50 копеек. 

Исковые требования ФИО8, ФИО3 к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенных требований к каждому ответчику в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 Льва ФИО8, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 Льва ФИО8 материальный ущерб в размере 24 816 рублей 26 копеек, возврат госпошлины в размере 770 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 598 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 24 816 рублей 26 копеек, возврат госпошлины в размере 770 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 Льва ФИО8 материальный ущерб в размере 21 166 рублей 81 копейку, возврат госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 363 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 21 166 рублей 81 копейку, возврат госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО17 Льва ФИО8 материальный ущерб в размере 13 502 рубля 96 копеек, возврат госпошлины в размере 345 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 869 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 13 502 рубля 96 копеек, возврат госпошлины в размере 345 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО17 Льва ФИО8 материальный ущерб в размере 13 502 рубля 97 копеек, возврат госпошлины в размере 345 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 869 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 13 502 рубля 97 копеек, возврат госпошлины в размере 345 рублей.

Исковые требования ФИО17 Льва ФИО8, ФИО3 к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Л.П. Самофалова